Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10485 K.2015/999

....

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, 08.03.2006 tarihinde dava dışı ..... üyeliği devir almak sureti ile davalı kooperatife ortak olduğunu, ancak hiç bir genel kurul toplantısına çağırılmadığını, noter aracılığı ile 19.11.2007 tarihinde adres bildirerek, bu adrese çağrı kağıdının gönderilmesini talep ettiğini, buna rağmen 29.12.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağırılmadığını, çağırılmadığı bu genel kurul toplantısında 20.000 TL civarında ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, ilave ödeme yapmayacağı konusunda kooperatif yetkilileri ile protokol yaptığını ileri sürerek,

29.12.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılığı gerekçesi ile iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde protokol gereği mali yükümlülüklerin kendisine uygulanmaması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurul kararına konu aidat talebinin yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, davacının kooperatife iş yapan ....üyeliği devraldığı farklı statüde üye olması nedeniyle sadece kooperatif genel giderlerinden sorumlu olduğu, buna ilişkin aidat miktarının tespiti için gereken ticari defter ve kayıtların ihtara rağmen davalı kooperatif tarafından sunulmadığı, defter incelemesinden kaçınılmış olduğu gerekçesi ile genel kurul kararının iptaline yönelik isteminin reddine, davacının kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif temsilcileri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, davacı, kooperatife peşin ödemeli ortak olduğu ileri sürülen .... isimli şahıstan hissesini devraldığı ve peşin ödemeli ortak olduğu iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, protokol esas alınarak davacı yönünden bir karar verilmiş ise de, bu yönü ile yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda öncelikle, ....ve kooperatif arasındaki üyelik ilişkisinin niteliğinin saptanması zorunludur. Bunun için de,

.../...

S.2.

tüm defter, kayıt ve belgeleri sunmak üzere davalı kooperatife HMK'nın 220. maddesi uyarınca istenen belgeler açıkça yazılmak sureti ile kesin süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacı ...'ın hisse devraldığı ...'ın peşin ödemeli üye olup olmadığı araştırılmalı, peşin ödemeli ortak olması halinde, hisseyi devralan davacının da sadece genel giderler ve altyapı giderlerinden sorumlu olacağı hususu dikkate alınarak,

genel kurulda kararlaştırılan aidatın genel gider ve altyapı giderlerine ilişkin kısmı saptanmalı, şayet davacı normal ortak statüsünde ise tüm aidatlardan sorumlu olduğu gözetilmelidir. Bundan önce, davacıya borçlu olmadığını iddia ettiği aidatlarla ilgili miktar açıklattırılarak, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken peşin harcın tamamlattırılması da zorunludur.

Açıklanan hususlar doğrultusunda ve harç tamamlandıktan sonra bilirkişilerden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, kooperatif tüzel kişiliği devam ettiğinden kooperatif tüzel kişiliğinin davada taraf olması yanında tasifiye memuru ...'in de karar başlığında taraf olarak gösterilip tebligat yapılması doğru değil ise de bu husus HMK'nın 304. maddesi gereğince mahallinde düzeltilecek husulardan olması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır