Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10495 K.2015/6320

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar Vek.Av. D.. D.. gelmiş olup, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki teknik şartnamede kullanılacak malzemelerin belirlenmesine rağmen yüklenicinin bu belirlenen markalar yerine düşük kalitede seramik ve fayanslar kullanıldığını, duvar ve tavan birleşim yerlerine alçıdan kartonpiyer ve perdelik yapılması gerekirken strafor kullanıldığını, banyolarda, ıslak hacimlerde kullanılacak klozet, ayaklı lavabo, etajerlerin belirlenen markalarda kullanılmadığını, davacı M..

K..'un kendi oturacağı daireye strafordan kartonpiyer ve perdelik yapılmasına izin vermeyip alçıdan yaptırarak 500,00 TL masraf yaptığını, yine seramik ve fayans fark bedeli olarak 471,80 TL masrafı olduğunu, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/4 D.İş dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda toplam nefaset farkının 5.396,00 TL olduğu ve teknik şartnamede özellikleri ve markaları belirtilmiş olan malzemelerle imalatların yeniden düzenlenmesi için de 21.300,00 TL gerektiğinin belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.300,00 TL ayıplı işler bedelinin ve davacı M..

K.. tarafından sözleşmeye aykırı imalatlar için yapılan 971,80 TL masrafın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle de son bilirkişi raporunda davacılara ait bağımsız bölümlerdeki açık ayıplı imalatlar toplamının 10.792,00 TL, ortak alanlardaki gizli ayıplı imalatların 16.294,00 TL, bağımsız bölümlerdeki gizli ayıplı imalat bedelinin 23.549,57 TL olduğunu belirterek, toplamda 50.635,57 TL'nin davalıdan tahsiline, ıslah edilen 28.363,77 TL'lik kısım için ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili ise, müvekkilinin davacıların isteği üzerine ve seçtikleri malzemeleri kullandıklarını, davacı M.. K..'un balkona döşenen seramiği beğenmeyip kırdırarak yenisini döşettiğini, sözleşme dışı işler yapılmasına rağmen fark bedelinin ödenmediğini, sözleşmede belirtilen tarihten önce bitirip davacılara teslim ettiğini, ancak davacıların oturma raporunu 07.09.2009 tarihinde aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, sözleşme konusu inşaatın 30.06.2009 tarihinde teslim edildiği, bilirkişi raporunda ayıpların tespit edildiği, tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere gizli ayıpların davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafça giderilmediği,

gizli ayıplara ilişkin talebini dava açarken saklı tuttuğu ve tespit raporunda da bu hususların henüz ortaya çıkmaması nedeniyle incelenemediğinden davacı tarafı ayrıca bir dava açmaya zorlamanın hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirilerek gizli ayıba ilişkin talebin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerektiği, açık ayıpların da tanık beyanlarına göre eser teslim alınmadan dahi davalı yükleniciye bildirilmesine rağmen giderilmediği anlaşıldığından davacı tarafın ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü gerektiği gerekçeleriyle, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne,

5.396,00 TL açık ayıplı imalatlar sebebiyle nefaset farkının davacı M.. K..'a, 5.396,00 TL açık ayıplı imalatlar sebebiyle nesafet farkının davacı B.. Ö..'a verilmesine, 971,80 TL faturalı alacağın davacı M.. K..'a verilmesine, 8.147,00 TL gizli ayıplı imalat bedeli ile düzeltim bedeli olan 2.478,00 TL olmak üzere toplam 10.625,00 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 10.139,10 TL alacağın davacı B..

Ö..'a verilmesine, 485,90 TL'lik kısım için açılan dava bulunmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 8.147,00 TL gizli ayıplı imalat bedeli ile düzeltim bedeli olan 21.071,57 TL olmak üzere toplam 29.218,57 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 28.732,67 TL alacağın davacı M.. K..'a verilmesine, 485,90 TL'lik kısım için açılmış bir dava bulunmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı yüklenici Y.. K.. vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında Çeşme Noterliği'nin 14.10.2008 tarih ve 11764 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre, İzmir ili, Çeşme ilçesi İnönü Mahallesi 21 ve 22 parsellerde yapılacak inşaattan 21 parsel üzerine yapılacak dört bağımsız bölümün arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmıştır.

Arsa sahiplerince yüklenici aleyhine Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/4 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda, teknik şartnameye aykırı olarak ve farklı marka veya malzeme kullanılarak yapılan imalatlar nedeniyle hesaplanan nefaset farkının 5.396,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacılardan M..

K.. tarafından strafor yerine alçı kartonpiyer yapımı ve seramik ve fayans fark bedeli olarak istenen 971,00 TL bedelin tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda belirlenen 5.396,00 TL bedel içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece ayrıca bu bedele hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Bunun yanında, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/4 D.İş sayılı dosyası içeriğinden 5.396,00 TL olarak belirlenen nefaset bedelinin arsa sahiplerine sözleşme gereği verilen dört adet bağımsız bölümün tamamı için hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her iki davacı için ayrı ayrı 5.396,00 TL nefaset bedeline hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, tespit raporunda nefaset bedeli için belirlenen 5.396,00 TL bedelden davacı M.. K.. tarafından harcanan 971,00 TL kısmının davalıdan tahsili ile davacı M.. K..'a verilmesi, kalan kısmın ise hangi davacının bağımsız bölümlerindeki ayıplar için ne miktar nefaset farkı bulunduğu konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak belirlendikten sonra, her bir davacı yararına belirlenen miktarlara hükmedilmesinden ibarettir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.