Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10499 K.2016/2378

3-....

Taraflar arasındaki asıl ve karşı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arasında düzenlenen 11.11.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu tahsis belgesinin tapu belgesine çevrilmesi işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, ancak muris .....'in ölümü üzerine davalıların başka bir yüklenici ile anlaşarak sözleşmenin ifasını engellediğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmeden itibaren 6 yıl geçmesine rağmen tapu tahsis belgesi alınması işleminin yüklenici tarafından yapılmadığını, müvekkillerinin başka bir yüklenici ile anlaşmak zorunda kaldıklarını, tapu masraflarının geç yapılması nedeniyle daha fazla ödeme yaptıklarını belirterek, asıl davanın reddine, karşı davada ise şimdilik 8.000,00 TL menfi zararlarının ve 1.000,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı tarafından tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesi için harcanan 2.477,55 TL'nin asıl dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ve karşı davacılardan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilk sözleşmenin tanzim tarihi ile ikinci sözleşmenin tanzim tarihi arasında makul sürenin fazlasıyla aşılmış olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.