Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/106 K.2014/4049

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince davalıdan alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, davalı tarafça alacağın 5.229,03 TL’si kabul edilmesine rağmen müvekkilinde davalıya ait belge ve dökümanların bulunması nedeniyle ödenmeyeceği ve kalan kısma ilişkin borç olmadığı belirtilip itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden 5.229,03 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın davacının uhdesinde bulunan ve ticari sır niteliğindeki davalıya ait belgelerin iadesi halinde ödenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2011 tarih ve 5153 Esas, 15618 Karar sayılı ilamıyla, davalının temyiz isteminin reddiyle, davacı tarafça 19.377,23 TL üzerinden takibe başlandığı, davalının bu miktarın 5.229,03 TL'sini kabul ettiği, mahkemece harca esas gösterilen değer de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın tümden reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda. 5.229,00 TL tutarlı kısmın, davalı tarafın kabulünde olduğu ve itiraz konusu yapılmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ve delillerin ıslah edilerek, Kasım-Aralık 2007 aylarına ait ajans hizmeti verildiğinin, ancak inşaatın devam ediyor olması nedeniyle faturaların A.. Holding bünyesinde A...

Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş. adına kesilmesinin talep edildiğinin iddia edildiği, davalının borçlu olduğunu ifade ettiği bedeli davadan sonra 24.12.2010 tarihinde ödediği, davalının 5.229,03 TL borçlu olduğu, kalan kısmın davacının düzenlediği 06.02.2008 tarihli 14.148,20 TL tutarlı Ocak 2008 ajans hizmet bedeline ilişkin olduğu, bu hizmete ilişkin kayıt ve delilin bulunmadığı,

davanın 19.377,23 TL yönünden açıldığı ve davalının borcunun 5.229,03 TL olduğu gerekçesiyle, davalının kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin 5.229,03 TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davadan sonra yapılan ödemenin infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, uyuşmazlık ise, 14.148,20 TL tutarlı Ocak 2008 ajans hizmet bedeli için düzenlenen 06.02.2008 tarihli faturaya konu hizmetin verilip, verilmediğine ilişkindir. Davalı vekilince, 20.07.2011 tarihli dilekçeyle, davacıdan alınan hizmet karşılıklarının ödendiği, ancak "aylık ajans hizmet bedeli" ödeneceğine dair bir anlaşmanın olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, ajans hizmeti konusunda seçilecek uzman bir bilirkişi ile dosyaya rapor sunan mali müşavir bilirkişinin katılımıyla kurulacak yeni bir bilirkişi kurulu aracılığıyla tarafların cari hesap ilişkisinin başlangıcından, 2008 yılı Şubat ayına kadar olan döneme ilişkin ticari defterleri incelenerek, somut ajans hizmetleri haricinde, ayrıca, "aylık ajans hizmet bedeli" ödenmesi konusunda zımni bir anlaşmaları olup olmadığı ve bu yöndeki uygulamanın ne şekilde geliştiği hususunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve ajans konusunda uzmanlığı olmayan serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla yetinilerek, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.