Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10601 K.2015/4301

. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının vergi borcundan kaynaklanan alacağını tahsil etmesi için öncelikle limited şirkete yönelik takip başlatması, alacağın tahsil edilememesi durumunda borçlu şirket ortağından talepte bulunulması gerekirken, doğrudan limited şirket hakkında haciz işlemi yaptığını, dolayısıyla haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerekirken haksız olarak 2. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu şirket hakkında gerekli mal varlığı araştırmasının yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesinde amme alacağından dolayı şirket ortağının sorumluluğuna gidilmesi için öncelikle ortağı bulunulan şirket hakkında icra takibi yapılmasına ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı, şikayet olunan tarafından limited şirket ortağının taşınır malı üzerinde uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet eden vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Şikayet olunan Mal Müdürlüğü'nün borçlunun ortağı olduğu şirketten olan kamu alacağı için, limited şirket olan borçlunun ortak ve yöneticilerinin sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile VUK'nın 10. maddelerinde düzenlenmiştir.

Mal Müdürlüğü'nün borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, şirket ortak ve yöneticileri hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerekir.

Somut olayda, anılan yasal düzenlemelere uygun şekilde şirket ve borçlu ortağı-yöneticisi hakkında takip yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, anılan yönler üzerinde durularak, şikayetçinin sözkonusu yasal düzenlemelere uygun şekilde borçlu hakkında yapılmış bir takibi ve haczi bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.