Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10624 K.2015/1933

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalılardan ...'ın sahibi olduğu ... Ürünleri adlı şahıs işletmesinin müvekkiline müracaat ederek 19/03/2014 tarihinde 16...ere sözleşme akdettiğini, sözleşme gereğince fuar alanında davalıya ait işletme için yer ayrıldığını, ancak davalının fuara katılmadığını standın boş kaldığını, sözleşmenin 6.8.

Maddesi gereğince mali yükümlülükler açısından davalının fuara katılmamasının herhangi bir mana ifade etmemekte olup, davalının katılım bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedelini talep ettiğinde davalılardan ...'ın müvekkiline gönderdiği ihtarname ile firma sahibinin kendisi olduğunu, sözleşmede firma kaşesi olmasına rağmen nasıl temin edildiğini bilmediğini, imzanın firma yetkilisine ait olmadığını beyan ederek ödemeden imtina ettiğini, davalı ...'ın ...'ı şirket yetkilisi olarak tanıttığını, şirket kaşesi ile sözleşme imzalamasını sağladığını,

daha sonra sözleşmeden dönemeyeceklerini bildikleri için bahsi geçen hususu kullanarak bedel ödemekten imtina etmeye çalıştığını, ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı 5.000TL'nin aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre: ...'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanının düzenlendiği, davanın fuar sözleşmesinden kaynaklı ticari alacak davası olduğu ve buna göre Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görev alanına girmediği, 6335 sayılı yasanın 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı Kanun'un 5/1 maddesine göre dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, davanın ticari dava olması ve ...nın 4.ve 5.maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece,...'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde .../...

bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen ...'nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "Mahkememizin Görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine", ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,...'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,...'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.