Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10680 K.2015/6481

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak müflise ait taşınmaza ipotek konulduğunu, kredi sözleşmesi gereğince müflisin müvekili lehine ipotek edilen taşınmazı sigorta ettirmesi gerekirken müflisin sigorta ettirmemesi üzerine müvekkilinin taşınmazı sigorta ettidiğini ve primlerini ödediğini, ödenen primlere faiz işletilmesi sonucu oluşan 36.614 TL'nin masaya kaydı için iflas ideresine başvurulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, alacağın kayıt kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmenin 12. maddesi gereğince müflisin tarafından ödenmesi gereken sigorta prim tutarlarının davacı banka tarafından borçlu şirket adına ödendiği, bu nedenle davalının iflas tarihi itibariyle 30.500,55 TL ana para, 5.448,30 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 35.948,85 TL alacağın bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 35.948,85 TL 'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcının da yatırılmadığı ve katılma yolu ile temyiz süresinin geçirilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2)Müflis A.... Halıcılık İşletmesi A.Ş'nin, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/380 esas sayılı dosyası ile 22.05.2008 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Davaya konu davacı banka lehine rehinli taşınmaz, 02.04.2004 ve 12.05.2004 tarihli genel kredi sözleşmelerinin teminatı olup rehinli taşınmazın mülkiyeti dosya kapsamında mevcut davacının 07.09.2006 tarihli ihtarına göre 01.06.2006 tarihinde G...Halı sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devredilmiştir.

Bu durumda, rehinli taşınmazın satışı halinde elde edilecek bedelin rehin alacaklısına verileceği, artan miktar olması halinde ise, dava dışı taşınmaz malikine ödeneceği açıktır. Haliyle, kredi sözleşmesinin özel şartları başlıklı 12.05.2004 tarihli ek sözleşmenin 12. maddesi uyarınca taşınmazın sigortalanması sonucu ortaya çıkan bedel borcun davalı iflas idaresini ilzam edici bir yönünün bulunmamasına göre, davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.