Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1070 K.2014/4358

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2012/6721 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, icra takibine konu çek ve takibe konu yapılmayan diğer iki adet çekin, .... Cad.10 parselde bulunan taşınmazdaki hisselerini satması karşılığında davalıya verildiğini, taşınmazın satışının gerçekleşmediğini, bu nedenle davalının elinde bulunan çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından kat karşılığı inşaat yapmak için davalının pay sahibi olduğu ...

Mah. ..Cad.10 parselde bulunan taşınmazın payının devri karşılığında, 1 adet 10.000,00 TL'lik ve 2 adet 15.000,00 TL'lık toplam 40.0000,00 TL tutarlı 3 çekin davalı adına yazıldığı, ancak daha sonra taşınmazın yüzölçümünün eksik çıktığı anlaşıldığından ve paydaşlar arasında da anlaşma sağlanamadığından tapuda devir işleminin yapılmadığı, çeklerin taşınmaz devri için verildiği ve davacı şirketle davalı arasında bu işin dışında başka bir ticari ilişki olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne davacının Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2012/6721 Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına,

davalı takibinde haksız ve kötü niyetli görüldüğünden asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çeke dayalı başlatılan takiple ilgili borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takibe dayanak çek, 30.10.2012 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedellidir. Takibe konulan çek, TTK'nın 692. maddesindeki kambiyo senedine ait tüm şartları ihtiva etmektedir. Bu itibarla, usul kanunu hükümlerine göre aksinin yine aynı delille ispatı gerekir.

Davacı taraf davasında, bu çekin davalı ile aralarında yapıldığı iddia olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa malikleri olan davalıların arsanın yüklenici davacıya devri karşılığında teminat olarak verildiğini iddia etmektedir.

Mahkemenin 12.07.2013 tarihli oturumunda, davalı vekili halen davacı şirkete ait bir çalışanın müvekkiline ait arsa üzerinde bulunan taşınmazda bulunduğunu, 10.000,00 TL'lık çekin kira bedeli ve evde oluşacak zarar karşılığında alındığını, dava konusu arsanın müvekkilinin tasarrufunda bulunmadığını, davacı şirketin tasarrufunda olduğunu ve davacının beyanını kabul etmediklerini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı taraftan davasını ispat yönünden kambiyo senedi niteliğinde bulunan çekle ilgili usul hükümlerine göre yazılı bir delili bulunup bulunmadığı, taraflar arasında yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, varsa bu sözleşmede çekten bahsedilip bahsedilmediği üzerinde durulması, davalının mahkemede verdiği yukarıda açıklanan beyanının daha da genişletilerek, taraflar arasında yapılan sözleşme ile ilişkisi olup olmadığı hususunun açıklattırılması ve teminat olduğu kanaatine varılması halinde, teminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde de durularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde, hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan, davalı Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2012/6721 esas sayılı takip dosyasında dayanak olarak 30.12.2012 tarihli 10.000,00 TL'lık çek gösterildiği halde, mahkemece verilen hükmün gerekçesinde takip konusu olmayan, ayrıca 15.000,00 TL'lik iki adet çekin de gerekçeye konu edilmesi hususu da usul ve yasaya uygun görülmemiştir.