Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10727 K.2015/194

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.06.2013 gün ve 3917 Esas, 3912 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Davacı, davalı kooperatif yönetim kurulunun 25.02.2011 tarihli kararıyla ihraç edildiğini, oysaki ikinci ihtardan sonra 250,00 TL tutarında ödeme yaptığını ve 2007 yılında kooperatifin aldığı ihale için belediyeye yatırılan teminatı karşılamak üzere bankadan 12.500,00 TL kredi aldığını ve bu paranın kooperatif giderlerinde kullanıldığını, ancak bugüne kadar kendisine iade edilmediğini, kooperatife 2.661,04 TL borcu bulunmadığını ileri sürerek, hakkında alınan 25.02.2011 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının birinci ve ikinci ihtarnamelerde belirtilen sürede borcunu yatırmadığından, üyelikten ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 3917 E., 3912 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Ortağa bildirilen borç miktarı ortağın kooperatife girişi ve sonrasındaki durumlara göre kişisel ve gerçek borç miktarını yansıtmalıdır. Aksi halde ortak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak temerrüde düşürülmüş olmaz.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek borcu hesaplanırken incelenen genel kurul kararlarında her üyelik için belirlenen aylık aidat miktarlarından farklı miktarların esas alındığı, davacının kooperatifte kaç üyeliğinin bulunduğu, birden fazla üyelik durumu varsa hangisinden ihraç edildiğinin irdelenmediği gibi ihtarnamelerde 01.04.2020 tarihine kadar ki borç istendiği halde Nisan ayına ait aidat miktarının yapılan hesaba dahil edilmemesi gerekirken dahil edildiği, böylece ihtarnamelerdeki borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı konusunda yeterli incelemenin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilip, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri, davacının ödeme belgeleri ile varsa banka hesaplarına ilişkin belgeler celp edilerek tarafların iddia, savunma ve itirazlarını da karşılayacak şekilde ve önceki rapordaki tespitler de tartışılmak suretiyle, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ihtarnamelerin davacının gerçek ve kişisel borç miktarını yansıtıp yansıtmadığını belirleyen, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak,

oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 3917 E., 3912 K. sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, davalı kooperatifin unvanı ticaret sicilindeki ilana göre “...” olduğu halde, gerekçeli karar başlığında “...” şeklinde yazılması doğru değilse de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek, maddi hata niteliğinde görülmekle, ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.