Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10786 K.2016/1587

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ..... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında ... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşemeye göre inşaat tamamlanıp iskanı alındığında önceki verilen daireler hariç olmak üzere davaya konu ..

Blok ....kat 2 nolu bağımsız bölüm ile birlikte 3 adet dairenin müteahhit şirkete verileceğini, ancak yüklenici şirketin taahhüdünü yerine getirilmediğini, bu taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, davalı .... vekaleten ...tarihinde...

TL bedel ile satış yapmış gibi göstererek diğer davalı ...'a tapunun ferağını verdiğini, tapunun devrinin, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, muvazaalı olduğunu, sözleşmenin uzun bir süreden sonra bu kez "İnce inşaat işlerini dava dışı ...'ın yapacağını, bu nedenle de kendisine iş bitiminde verilecek 3 adet bağımsız bölümün ....'a verilmesini..." müvekkiline ihtar edildiğini ve dava dışı .. ile ... tarihinde bir anlaşma imzaladığını, buna göre inşaatın .. tarafından...tarihinde tamamlanması halinde dava konusu dairenin ..'a verilmesinin kararlaştırıldığını,

taahhüt yerine getirilmeden taşınmazın devredildiğini ileri sürerek sözleşmesinin feshine, davalı İ.. E.. adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın, değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daval... vekili, satışın muvvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı.... vekili, müvekkiline verilmesi gereken 3 dairenin halen arsa sahipleri üzerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar satışın bedeli resmi senette ...TL gösterilmiş ise de davalı İbiş'in dosyaya sunduğu belgelerle taşınmazın satış tarihi itibariyle gerçek değeriyle aldığı,

arsa sahiplerinin daha sonra .. tarihinde daire takas usulü satış sözleşmesiyle üç taşınmazın ....'a inşaatın ...tarihinde tamamlanması şartıyla devredilmesini kararlaştırdıkları, buna rağmen ..'in sözleşmede kararlaştırılan ve inşaat bittiğinde devredilmesi gereken 1.kat 2 nolu daireyi edimini gerçekleştirmeden usulsüz olarak devrettiği, üçüncü kişinin de taşınmazı iyi niyetle satın aldığı gerekçesi ile taşınmazın keşifte belirlenen ....TL bedelini sözleşmeye aykırı davranan davalı şirket ile....'ten tahsiline, davacının sözleşmenin iptali yönündeki talebinin ise sözleşmede

davacıdan başka arsa maliklerinin bulunması ve inşaatında keşif tarihi itibariyle tamamlanmış olması gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ile davalılar ..... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı .... ve ... vekili itirazlarına gelince, taraflar arasında ...tarihinde arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmede A ve B olmak üzere 2 blok yapılması kararlaştırılmış, ... tarihli sözleşme ile .. blok 2 nolu bağımsız bölüm, B bloktaki bağımsız bölümlerin teminatı olarak bırakılmıştır. Davacı dava konusu olan bağımsız bölüm için vekalet vererek satışa rıza gösterdiğine göre bu dairenin teminat dairesi olması hakkından vazgeçtiğinin kabulü gerekir.

B blokta ise davacı tarafın hakkı olmadığı anlaşıldığına göre, her ne kadar sözleşmede bulunmamakta ise de ... tarihli takas sözleşmesi dikkate alınarak davacının kendisine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik işler ile ortak alanlarda davacı hissesine düşen eksik işler belirlenerek bu durumda talep edebileceği miktar bulunması halinde bunun üzerinde durulup, gerekirse ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taşınmazın tümünün rayiç değerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan; davalılardan ...'in şirket temsilcisi olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde imzası olmamasına rağmen sorumlu tutulmasında da isabet görülmemiştir.