Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10791 K.2016/2923

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürüçü süre nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, davacılardan... düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilerek yüklenici yararına imalat bedeline hükmedildiğini, yüklenici şirketin müvekkilleri ve diğer arsa sahipleri hakkında ilamlı icra takibi yaptığını, davalı yüklenic...icra takibine konulan yüklenici alacağını ödediği izlenimi vererek müvekkili...götürüp imza attırdığı,

sonrasında inşaatın tamamlanacağı inancı ile sözleşme konusu arsadaki hisselerinin yarısını tapuda davalı yükleniciye devrettiklerini, ancak yapılan araştırmada icra müdürlüğünde borç ödemesi yapılmayıp, süresinde satış işlemi yapılmadığından İİK'nın 106-110. maddeleri uyarınca düşmüş olan haczin kaldırılmasının talep edildiği, böylelikle müvekkillerinin hile ile taşınmazlarının devralındığını, bu hususu yeni öğrendiklerini, bugüne kadar inşaatın tamamlanmasına ilişkin faaliyette bulunulmadığını ileri sürerek,...parseldeki davalı adına tescil edilen tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olması için düzenleme şeklinde yapılması gerektiğini savunarak, davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 18.03.2009 tarihinde haczin kaldırılmasının talep edildiği ve tapuda satış işleminin yapıldığı, bu tarihte icradaki borçların ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı, hile ile taşınmazın ele geçirildiği olgusunun yeni öğrenildiği ileri sürülmesine rağmen BK'nın 39/1. maddesi gereğince hileye ilişkin aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olunmadığı bildirilmediğinden sözleşme onanmış sayılacağından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 06.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuda pay devri edimini de içerdiğinden MK'nın 634, BK'nın 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri gereğince resmi biçimde yapılması gerekli olup, bu şekle uygun olmayan sözleşme şeklen geçersizdir.

Ancak şeklen geçersiz sözleşmelerin de inşaatın ikmal edilmesi veya bu sözleşmeye güvenerek öncesinde veya sonrasında tapuda pay devri yapılması suretiyle geçerli hale gelmesi mümkündür. Gerçekten, tarafların inşaatın yapılması veya tapuda pay devri yapılması suretiyle edimlerini yerine getirmesi halinde 30.09.1988 tarih ve 1987/2 E.-1988/2 K. sayılı YİBK gereğince, şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçerli olup olmadığı, sözleşmeye katılmayan başkaca maliklerin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, yalnızca hile olgusu üzerinde durularak, süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin inşaatın yapımı ve tapuda pay devri suretiyle geçerli hale getirilip getirilmediği, yine sözleşmeye katılmayan maliklerin bulunup bulunmadığı araştırılıp, ancak sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunun saptanması halinde zamanaşımı sürelerinin işlemeye başlayacağı da gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece hile olgusundan yola çıkılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.