Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10800 K.2015/1072

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 17.03.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı olağan genel kurul toplantısını gündeminin 8. maddesi ile 2013 yılında ortaklıktan çıkan ve çıkarılacak ortaklardan yapılacak olan genel giderler gibi kesinti miktarlarının belirlenmesinde 2013 yılında ve daha önce ortaklıktan çıkan veya çıkarılan ortaklardan normal daire üyeliğinde 20.000,00 TL, dubleks daire üyelerinden 28.000,00 TL kesinti yapılarak geri ödemenin yapılmasına ve çıkan ve çıkarılan ortaklara bu geri ödemelerin yönetim kurulunun kooperatifin mali durumunu değerlendirerek üç yıl içerisinde yapılmasına karar verildiğini,

genel kurul gündeminin 11. maddesinde ise, Şubat 2013 tarihinden sonra borcunu ödeyip dairesini teslim alacak üyelere 30.04.2013 tarihine kadar dairelerini teslim bedeli olarak normal daireden 30.000,00 TL dubleks daire üyelerinden 42.000,00 TL, bu tarihten sonra dairesini teslim alacak olan üyelerden ise 49.000,00 TL alınmasına oyçokluğu ile karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu karar ve bedeller ile yönetim ve denetleme kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin gündemin 5. maddesine muhalefet şerhini koyduğunu ileri sürerek,

17.03.2013 tarihli genel kurul karanın muhalefet şerhi verilen 8 ve 11. maddelerinin iptaline veya yokluk ile malul olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul toplantısında gündemin 11. maddesiyle alınan kararın ek bir ödeme değil kooperatifin amacını gerçekleştirmeye yönelik faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla tesis edildiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 20 ila 21. maddeleri ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 51. maddesine uygun olarak olağan çoğunlukla alınmış karar olduğunu, gündemin 8. maddesinin ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi doğrultusunda yasalara uygun olarak alınmış bir karar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

1163 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca şahsi sorumlulukların ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlerinin ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızasının gerektiği, ancak yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere konutlara ilişkin inşaatların hızlandırılması amacıyla aidat miktarını artırmanın veya ek gider almanın 1163 sayılı Kanun'un 52. maddesinde öngörülen ek ödeme mahiyetinde olmadığı, aynı şekilde kooperatifte eksik sayılan işlerden çevre düzenlemesi,

bahçe duvarı gibi hususlara ilişkin giderlerin ek gider olmayacağı, bu durumlarda Kooperatifler Kanunu 52. maddesi gereğince ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığı, yine inşaata ilişkin giderlerin de ek ödeme olarak değerlendirilemeyeceği, bu hususta da genel kurulda olağan çoğunluk ile kararın alınabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.