Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10856 K.2015/1612

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2081 sayılı dosyasında hazırlanan 02.07.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkillerinin dava dışı borçlu şirketten olan işçi alacaklarının tahsili için başlattıkları ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093, 4094, 5550, 5548, 5546, 5554, 5545, 6849, 5547, 5553, 5551, 5555, 5549, 6848, 6847 ve 2010/650 sayılı dosyalarına öncelik tanınarak ilk sırada pay ayrılması gerekirken şikayet olunanların henüz doğmamış alacaklarının müvekkillerinden önceki sıralara yerleştirilerek pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan alacaklıların sıra cetvelinden çıkartılarak bunlara ayrılan payın öncelikle müvekkillerine ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlardan... vekili, müvekkillerinin hacizlerinin şikayetçilerin hacizlerinden daha eski tarihli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiş, ... vekili, müvekkilinin haczinin şikayetçinin haczinden eski tarihli olduğunu, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiş, ... vekili ve... vekili, şikayetin reddini istemişler, diğer şikayet olunanlar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanların haciz tarihlerinin şikayetçilerin hacizlerinden daha eski tarihli olduğu, şikayet olunanların hacizlerinin geçerli olduğu, bilirkişi tarafından önerilen sıra cetvelinde dahi şikayet olunanların sıralamada yerlerinin değişmediği, şikayetçilerin alacaklarının önünde tutulan şikayet olunanlara ait icra dosyaları arasında önerilen sıra cetvelinde değişiklik olsa da ön sıralarda yer alan alacaklılar mevcut sıra cetveline itiraz etmedikleri için onlar arasında sıralama değişikliği yapılamayacağından bilirkişilerin öngördüğü sıra cetveline itiraz edilmediği (itibar edilmediği ) gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

1-Dairemizin 25.03.2014 tarihli geri çevirme kararıyla; şikayetçilerden her birinin alacaklı olduğu icra takip dosyası müstakil olup, şikayetçiler arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, hükmün her bir şikayetçi yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olması nedeniyle ayrı ayrı temyiz harcına tabi olacağı, şikayetçiler vekili olarak hükmü temyiz eden Av. ... tarafından verilen süre tutum dilekçesinin, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığı,

makbuzda anılan harçların hangi şikayetçi adına yatırıldığı yazılı olmadığından, her bir şikayetçi için ayrı ayrı anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi şikayetçi için bu harçların yatırıldığı hususunda şikayetçiler vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harçları yatırılmadığı belirlenen şikayetçiler bakımından temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca şikayetçiler vekiline muhtıra çıkarılması, harcın yatırılması halinde makbuzun eklenmesi,

sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan şikayetçi veya şikayetçiler yönünden aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, istenmiştir.

HUMK'nın 434/3. maddesi "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir.

Mahkemece, Dairemizin geri çevirme kararının, ihtarlı davetiye ile kararı temyiz eden şikayetçiler vekiline 04.07.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, şikayetçiler vekilince şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz başvuru ve karar harcının yatırılmadığı, mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış, mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, adı geçen şikayetçiler yönünden hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz başvuru ve karar harcı yatırılan şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Somut olayda kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan şikayet olunanlar,... (...),... ve... yönünden şikayetçinin şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle, ...'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi doğru olmamış ise de bu yönde bir temyiz itirazı ileri sürülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece, vekili bulunan şikayet olunanlar bakımından şikayetin reddi sebebi aynı olduğundan, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle vekalet ücreti yönünden şikayetçiler yararına bozulması gerekmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.