Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10947 K.2015/471

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 24.04.2009 ve 07.04.2010 tarihli hizmet alımı sözleşmelerinden doğan edimin müvekkilince ifa edildiğini, davalı tarafından 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinde düzenlenen işverene sağlanan % 5'lik prim indirim teşvikinden kaynaklanan geçmiş ve gelecek aylara ilişkin prim desteği haiz olması sebebiyle devlet tarafından teşvik olarak verilen indirim tutarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir talep ile hak edişlerinden kesinti yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 11.202,47 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev (yargı yolu) itirazında bulunarak, mevzuat gereğince işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 24.04.2009 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin yapıldığı, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, hak edişlerini aldığı, işçi maaşları ile giderleri düzenli olarak ödediği, davacı tarafından ...'ya ödenmesi gereken sigorta primlerinin yasal süresi içinde düzenli bir şekilde ödendiği, davacı işverenin bu yükümlülüklerini yerine getirmesinden kaynaklanan 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesi gereğince % 5 oranında prim indirimine hak kazandığı,

davalı idare tarafından davacı yüklenicinin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun'dan doğan indirim tutarlarının kesilmesi ile ilgili uygulamanın 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi hükümlerine uygun olmadığı, davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin iadesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 11.202,47 TL'nin temerrüt tarihi olan 18.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 24.04.2009 ve 07.04.2010 tarihli hizmet alımı sözleşmelerinde muhatap olan .... aleyhine husumet yöneltilip, mahkemece adı geçen davalı adına hüküm kurulmuş olduğundan gerekçeli karar başlığında davalı olarak ....'nün yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen, mahalli mahkemesinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.