Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11020 K.2015/982

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik işçiliği hizmet alımı işi ile ilgili ihaleyi alması üzerine sözleşmenin teminatı olarak......12.2009 tarih ve 131-VT-000647 numaralı 15.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, ancak 31.12.2010 tarihinde işin bitmiş olmasına, teminatların iadesi için .... yazı alınmasına, teminatın paraya çevrilmesini gerektirecek herhangi bir sebep olmamasına rağmen davalının teminat mektubunu iade etmeyip, paraya çevrilmesi için bankaya müracaat ettiğini, müvekkilinin 15.000,00 TL tutarındaki parasına bu yolla el koyan davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkilinin iş bitiminde 30.12.2010 tarihli yazı ile sözleşmenin 34 ve teknik şartnamenin 32. maddeleri hükmü gereğince çalışanlarca hak edilmiş yasal hakların tamamının tüm personele ödenmesi, ödenmemesi halinde teminat mektubundan karşılanacağının davacıya bildirildiğini, müvekkili firmaya ibraz edilen ilişiksiz belgesinin sadece ... ile olan münasebetlere ilişkin olduğunu, çalışanların İş Kanunu'ndan doğan ihbar, kıdem, fazla çalışma gibi haklarını karşılamadığını, bu konuda çalışanlardan alınan ibraname ve haklarının ödendiğine dair bordro vs. ödeme belgesinin sunulmadığını, teminatın zorunlu olarak paraya çevrilmiş olup emanet hesapta bekletildiğini savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının edimlerini yerine getirdiği, .... tarafından teminat mektubunun iadesinde sakınca bulunmadığına dair yazının davalıya gönderildiği, işyeri devrinin sözleşmenin feshi anlamına gelmeyeceği bu sebeple işçilerin tazminat haklarının bulunmadığı, işveren tarafından sözleşmenin feshi halinde dahi kıdem ve ihbar tazminatı davasının açılmasının işten çıkarıldıktan sonra 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu sürenin beklenerek teminat mektubunun elde tutulması ya da süresinin dolduğu gerekçesi ile paraya çevrilmesinin sözleşme ve hukuka uygun olmadığı,

davalının temerrüde düşürüldüğü, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın 15.000,00 TL asıl alacak, 375,00 TL işlemiş faiz bakımından iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.