Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11033 K.2015/7187

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleştirilen davada davalı Vek. Av. A.. T.. ile asıl ve birleştirilen davada davacılardan ... ... .. ile M.. S.. Vek. Av. .... ..... .. .. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili asıl davada, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 16 dairelik bir adet blokun davacılara verildiğini, bir kısım eksik işlerin ve davalının inşaatı geç teslimi nedeniyle kira bedeli zararlarının olduğunu, dairelerin teslimi gereken 31.03.2007 tarihinin kesin vade olası nedeniyle yüklenicinin temerrüde düştüğünü ileri sürerek, kira alacağı ile sözleşmedeki eksik işlerden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise bilirkişi raporları ile belirlenen miktarlar yönünden ek dava açmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı yüklenici vekili, davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, eserin bulunduğu yerin Etimesgut ilçesi olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili .... ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirtip, esasa ilişkin itirazlarını bildirerek, zamanaşımı, yetki ve esas yönlerinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 24.01.2012 tarih ve 2009/348 Esas, 2012/14 Karar sayılı karar ile davacı ... .... ... için 2.500,00 TL, davacı M.. S.. için 2.500,00 TL kira kaybı bedelinin 10.07.2008 tarihinden, ... .... ... için 2.500,00 TL, M.. S.. için 2.500.00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiş, .... .... 07.11.2012 tarih, 2012/4085 Esas, 2012/6497 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 02.10.2014 tarih ve 2013/172 Esas, 2014/453 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak, davacı H.. T..'un kira kaybı bedeli ile ilgili talebinin kabulü ile, 18.786,20 TL'nin 10.07.2008 tarihinden, 21.376,20 TL'nin 07.04.2014 tarihinden, davacı M.. S..'in kira kaybı bedeli ile ilgili talebinin kabulü ile, 18.786,20 TL'nin 10.07.2008 tarihinden, 21.376,20 TL'nin 07.04.2014 tarihinden, davacı H.. T..'un eksik iş bedeli talebinin kabulü ile, 2.500,00 TL'nin 05.10.2009 tarihinden, 76.825,50 TL'nin 07.04.2014 tarihinden, davacı M.. S..'in eksik iş bedeli talebinin kabulü ile, 2.500,00 TL'nin 05.10.2009 tarihinden, 76.825,50 TL'nin 07.04.2014 tarihinden işleyecek yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı A.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve kira tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.

1- Asıl davada, her bir davacı yönünden 2.500,00 TL kira tazminatına karar verilmesi gerekirken, mahkemece asıl ve birleşen davanın birlikte değerlendirildiği belirtilmek suretiyle, her iki davacı için de ayrı ayrı olmak üzere 18.786,20 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” denilerek, taleple bağlılık ilkesi vurgulanmıştır. Bu nedenle, anılan hüküm gereğince asıl davada her bir davacı yönünden 2.500,00 TL talebin aşılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Birleşen ... .... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/204 Esas sayılı dava dosyasında ise davalı yanca yetkili mahkemenin Ankara Batı Mahkemesi olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece, 15.04.2014 tarihinde dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmeksizin tensiben birleştirme kararı verilmiş olup, bu husus HMK'nın 137 ve 138. maddelerinde açıklanan usule aykırı olmuştur.

Davacılar vekilinin dava dilekçesi davalı yana 12.06.2014 tarihli duruşma sırasında tebliğ edilmiş, davalı ise 25.06.2014 tarihinde süresinde verdiği cevap dilekçesinde birleşen davayı görmekle Ankara Batı Mahkemesi'nin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Gerçekten de HMK'nın 10. maddesi uyarınca taraflar arasındaki 12.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa yeri Etimesgut ilçesi olup, bu ilçe yargı çevresi yönünden Ankara Batı Adliyesi'ne bağlıdır. Bu itibarla birleşen davada mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden kabul kararı verilmesi de hatalı olmuş, birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.