Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1115 K.2014/4438

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili aleyhine açmış olduğu Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/681 esas ve 2010/41 karar sayılı ilamı gereği açılan ecrimisil ve diğer davaların reddine karar verilmiş olduğunu, dolayısıyla ecrimisil talepli genel kurul kararlarının geçersiz olduğunun mahkemece tespit edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından 28.09.2003 tarihinden 22.01.2010 tarihine kadar ödenen ecrimisil bedellerini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak talep edilip alındığının anlaşıldığını;

müvekkilinin davalı kooperatiften ihtarname ile talep etmesine rağmen davalı kooperatif tarafından bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, haksız yere tahsil olunan 13.993,00 TL ecrimisil bedelinin 01.06.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı kooperatiften istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurullarda alınan üyelerden ecri misil alınmasına ilişkin kararlardan hiçbirinin iptal edilmemiş olduğunu, davacının kullandığı bölümün projede ortak alan olarak belirlendiğini, bu nedenle özel mülkiyete elverişli olmadığını, ancak davacının uzun bir süredir ve halen proje ve yapı kullanma iznine aykırı olmasına rağmen yasaya aykırı olarak bu yeri kullanmakta olduğunu, bu nedenle de 07.02.2010 tarihli genel kurulda alınan kararla davacının buyeri boşaltarak kooperatife teslim etmesi ve tahliye edeceği tarihe kadar geçecek süre için aylık 337,75 TL ecrimisil ödemesi gerektiğini, Bursa ....

Noterliğinin 14.05.2010 tarih ve 18164 sayılı ihtarnamesi ile de kendisine bildirmiş olduğunu,davacının işgali devam ettiği sürece ve genel kurul kararlarının iptali ile ilgili süreç tamamlanmadıkça, genel kurul kararları doğrultusunda davacı şartları yerine getirmedikçe davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının diğer üyelerden farklı ve fazla olarak genel kurul kararlarına aykırı şekilde aynı dönemde hem aidat hem de ecrimisil talebi kapsamında yapmış olduğu bir ecrimisil ödemesi olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin kooperatif üyelerinin kooperatife karşı mali yükümlülüğü kapsamında olduğu,

davacıya kooperatifçe tahsis edilen ve davacının kullandığı bölümün projede ortak alan olarak belirlenmesi nedeniyle kooperatifçe bağımsız bölümü tahliye etmesini istediği ve tahliye edeceği güne kadar da yaptığı ödemelerin ecrimisil adı altında alınmasının kararlaştırıldığı aynı dönem için aidat alınmadığı,

davacının halen kooperatif üyesi olup, üyeliği devam ettiği sürece kooperatife ait yükümlülüklerinin de devam ettiği, ancak kooperatif üyeliği sona erdiği taktirde (çıkma-çıkarılma) yapmış olduğu ödemeleri Kooperatifler Kanunu 17. maddesi uyarınca talep edebileceği, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ecri misil bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yeniden kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri, daha önce sonuçlanmış dava dosyaları celp edilmek suretiyle incelenerek, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise davacı tarafça fazla ödeme yapılıp yapılmadığının 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 23. maddesindeki şartlarla birlikte değerlendirilerek, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını da karşılayacak şekilde, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak,

oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.