Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11156 K.2015/6331

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum Akşehir Şube Müdürlüğü arasında Mayıs 2010 – Aralık 2010 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı yanca 5510 sayılı Kanun kapsamında müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, buna göre iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu olayla ilgili olarak müvekkili kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine göre bir işlem yapılmadığını, müvekkili davalı kurumun davacı firmaya ne böyle bir teşvik sağlayabileceğini, ne de bu teşvikten yararlanmasını engelleyebileceğini, müvekkili davalı kurumun kanun, tebliğ ve sözleşme hükümlerine göre işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hazineden aldığı 5 puanlık indirimin davalı idare tarafından davacının hak edişinden kesilmesinin haksız olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 15.11.2013 tarihinden, 24.714,13 TL'nin ıslah tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.