Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11163 K.2015/6847

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olan A.... mirasçısı olduklarını, müvekkillerinin murisine kooperatif tarafından tahsis edilen 4b blok 10 nolu işyerinin murislerinin ölümünden sonra kendilerine verilmediğini, gerekçe olarak murislerinin üyeliğinin iptal edildiğinin bildirildiğini, oysa kendilerine bildirilmiş bir ihraç kararının bulunmadığını ileri sürerek, 10 no'lu işyerinin müvekkillerine teslimine, işyerini şimdiye kadar kullanamamaları nedeniyle müvekkilerinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 2.500,00 TL'nin ve işyerinin kira gelirinden mahrum olmaları nedeniyle 6.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili, 03.07.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile kira bedeli talebini 16.527 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar murisinin 10 no'lu işyerine ait üyeliğe sahip olduğu, murisin usulüne uygun olarak ihraç edilmemesi nedeniyle üyeliğin devam ettiği, bu nedenle işyerinin davacılara tesliminin gerektiği, davacıların talep edebileceği kira bedelinin 16.527,33 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 10 no'lu işyerinin davacılara teslimine, davalının, işyerine müdahalesinin men'ine, 16.527,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı kooperatif tarafından davacılar murisi A....hakkında 01.04.2008 tarihinde yönetim kurulunca ihraç kararı alınmışsa da, bu kararın tebliği gerçekleştirilmediğinden usulüne uygun kesinleşmiş bir ihraç kararının varlığından söz edilemez. Davacılar, murislerine isabet eden işyerine kooperatif tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.

Ne var ki, Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün davacılar murisine isabet ettiğini tevsik edecek kura tutanağı getirtilmemiş, keza kura çekilişini takiben işyerlerinin üyelere teslim edilip edilmediği hususunun tespiti açısından kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmamıştır.

İşyerlerinin üyelere tesliminin gerçekleştiği tarihin veya 1163 sayılı yasanın 23. maddesi doğrultusunda diğer üyelere işyerlere teslim edildiği halde haklı bir sebep bulunmadıkça davacı tarafa işyerinin teslim edilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olacağı gözden kaçırılmadan bu tarihin saptanarak, o tarih itibari ile men'i müdahale ve ecrimisil taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de; davalı aleyhine hüküm altına alınan ecrimisil bedelinin hesabında az yukarıda işaret edilen esaslar doğrultusunda iş yerinin teslimi gereken tarihten dava tarihine kadarki sürenin nazara alınması gerekirken, dava tarihini aşan süre için de bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ecrimisilin hükmedildiği dönemdeki serbest piyasa rayiçlerine göre emsal kira bedelinin esas alınması gerekirken en son kira bedelinin geçmişe dönük şekilde eskale edilmesi hatalı bulunmuştur. İzah edilen sebeplerle karar bozulmalıdır.