İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1120 K.2014/4082

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2013 gün ve 4547 Esas, 6846 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi,…

Esas2014/1120Karar2014/4082Tarih27 Mayıs 2014Okuma2 dk · 475 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2014/1120 E., 2014/4082 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mayıs 2014
Mahkemesi
Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
08/02/2013
Numarası
2011/596-2013/52
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

475 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2013 gün ve 4547 Esas, 6846 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşa edilecek binanın 3. ve 4. katlarında bulunan 3 ve 4. no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine, kalan bölümlerin davacı yükleniciye verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin, 2011 yılı Temmuz ayında daireleri teslim ettiğini, sözleşmede belirlenen yapım aşamaları tamamlandıkça arsa malikleri tarafından devredilmesi gereken bağımsız bölümlerden iki adetinin devredildiğini ve fakat davalılara ait bölümlerin tesliminden sonra verilmesi gereken bölümlerin tapularının devredilmediğini, davalılar tarafından,

teslimin üzerinden yaklaşık olarak 5 ay geçmesine rağmen, yapılan imalatlarla ilgili bir eksiklik ya da ayıp olduğu yönünde ihbarda bulunulmadığını, davalıların devri gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkilinin, daire satışı taahhüt ettiği üçüncü kişilere karşı edimini yerine getiremediğini, ticari açıdan mağdur olduğunu ileri sürerek,

1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, talep yerinde görülmediği takdirde, zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm için 90.000,00 TL ve zemin kat üzeri 2 no'lu bağımsız bölüm için 120.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, teslimin 2001 yılı Kasım ayında yapıldığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken bazı masrafların müvekkilleri tarafından ödendiğini, binanın eksik ve hatalı yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiş, davanın kabulü düşünüldüğü takdirde ise 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümler için yapılan masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 03.05.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği, davacının teslimde gecikme nedeniyle 1.000,00 TL'yi arsa maliklerine ödemesi gerektiği, dava tarihi ve yapı kullanma izin belgesi çıkış tarihi itibari ile 1. normal katın değerinin 81.059,89 TL, 2. normal katın ise 128.914,51 TL olduğu, yüklenici tarafından eksik bırakılan işler için ifa bedelinin 4.102,25 TL olduğu,

yüklenici vekili tarafından eksik ifa bedelinin mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, eksik ifa bedeli olan 4.102,25 TL'nin karar kesinleştiğinden tapudaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine,

davacının eksik ifada bulunması nedeniyle bağımsız bölümün tapuda devredilmemesinde davalıların haklı oldukları gözetilerek dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.11.2013 tarih, 4547 E., 6846 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2014/1120, K. 2014/4082, 27 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/1120
Karar No
2014/4082
Tarih
27 Mayıs 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/1120 K.2014/10459
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1121 K.2014/9602
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1122 K.2014/9679
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1122 K.2014/9717
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/1122 K.2014/19336
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1122 K.2014/3863

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.