Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1125 K.2014/2130

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı M.. C.. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların özelleştirme yüksek kurulu kararı ile müvekkili kuruma devredilen S.-A.... İşletme Müdürlüğü'nde taşeron olarak ihale usulü işleri alıp yaptıklarını, işçilerden H.Ç. mirasçılarının, müvekkili kurum aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açmış oldukları dava sonucunda müvekkili idarenin 4.059,27 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihi olan 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davacı idarenin rücu hakkı olmadığı, davacı idarenin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; özelleştirme kapsamında S..-A... İşletme Müdürlüğü'nün davacı tarafından devir alındığı, davalılar K... Gıda Ltd. Şti'nin ve Gismap Ltd. Şti'nin davacının alt işverenleri oldukları, işçi H. Ç. işten çıkartılması nedeniyle ödenmesi gereken tazminatların davalı şirketler tarafından ödenmediği, bu nedenle işçi H.

Ç. tarafından dava açıldığı, açılan davada alt işveren konumunda olan davalılara davanın ihbar edildiği ve davanın işçi lehine sonuçlanarak kesinleştiği, davacı aleyhine yapılan icra takibi sonucunda dava konusu meblağın davacı işçiye ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, İşçilik İhaleleri İçin Genel İdari Şartname'nin 14.1.0 maddesinde doğabilecek her türlü hukuki, mali ve cezai yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu düzenlemesinin yer aldığı, buna göre bilirkişi raporu ile saptanan 4.059,26 TL'dan davalıların sorumlu oldukları, dava dışı H.

Ç. davalı M.. C..'nin yanında çalıştığının davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle M.. C..'nin davalı sıfatının olmadığı gerekçesiyle, davalı M.. C.. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar G.. Ltd. Şti ve Kahvecioğlu Ltd. Şti yönünden açılan davanın kabulüne (davalı Kahvecioğlu Ltd.

Şti'nin sorumluluğu 1.994,02 TL ile sınırlı olarak), toplam 4.059,26 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı M.. C.. hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince 487,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınıp davalı M.. C..'ye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ayrıca ödeme ile ilgili temerrüt ihtarı bulunmadığından faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerekirken bu hususun da gözardı edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.