Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11258 K.2015/6335

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabuülne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından 23.12.2005 tarihinde ihalesi yapılan Erzincan Çayırlı Çataksu 64 adet afet konutu inşaat işinin 1.669.000,00 TL bedelle davalı şirketin uhdesinde kaldığını ve ihale ile ilgili 01.03.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, aynı gün yer tesliminin yapılarak davalı şirketin işe başladığını, yüklenici firmanın işe gereken önemi vermeyerek taahhüdünü yerine getirmekte yavaş davrandığını ve sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle davalı şirket ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, ilk ihalede bir sonraki en yakın geçerli teklifi 1.696.000,00 TL ile Tumalar İnşaat'ın verdiğini,

01.05.2007 tarihinde ikinci ihalenin yapıldığını ve 1.845.000,00 TL bedelle işin Ç..... ihale edildiğini, davalı ile yapılan sözleşme feshedildikten sonra ikinci ihaledeki bedel nedeniyle menfi zarar hesap tablosuna göre 195.144,77 TL zararın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 195.144,77 TL menfi zararın ikinci ihale tarihi olan 01.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.10.2008 tarihli celsede asıl alacağa işleyecek olan yasal faiz taleplerini reeskont faizi olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı A.....inş. San. Tic.

A.Ş. yetkilisi, şirket uhdesinde kalan Erzincan Çayırlı Çataksu 64 adet afet konut inşaat işinin 01.03.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile yer tesliminin yapıldığını, ancak inşaatın tasdikli vaziyet planının inşaata ait binaların yerleşim yerlerinde problem olması nedeniyle kendilerine verilmediğini ve inşaatın fiziki gerçekleştirilmesinin 05.05.2006 tarihine kadar idarece engellenerek imalatlarının kısıtlandığını, o tarihte meydana gelen develüasyon sebebiyle şirketin büyük zarara uğradığını ve işi devam ettiremez hale geldiklerini, davacı idarenin işi yapmalarını engellediği için kendilerinin zarara uğradıklarını,

şirket hakkında Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/374 esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, bu nedenlerle davanın muhatabının İ.. İ.. olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kurum ile müflis şirket arasında imzalanan sözleşmenin müflis şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiği, davacı kurum tarafından yapılan ikinci ihalede ilk ihale bedelinden 195.144,77 TL yüksek bedelle aynı işin başka bir firmaya ihale edildiği, davacı kurumun ikinci ihale yapılması nedeniyle menfi zararın meydana geldiği, menfi zararın tazmini için açılan dava sırasında müflis şirketin iflasına karar verildiği, davacı idarenin İ..

İ..ne yaptığı başvuruya rağmen alacağın kaydedilmediği ve sıra cetveline işlenmediği anlaşılmakla davacının menfi zararından ihale şartlarına uymayan müflis şirketin sorumlu olduğu, 195.144.77 TL ve bu bedele iflasın açıldığı tarihe kadar işleyecek avans faizi bedelinin iflas masasına kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 238.624,11 TL tazminatın davalıdan iflas masasında sıraya konulmak ve sıra cetveline işlenilmek suretiyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, hükmün 1 numaralı bendinde "tazminatın davalıdan tahsili ve davacıya verilmesi'' şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün 1 nolu bendinde belirtilen ''tazminatın'' kelimesinden sonra gelen tüm sözcüklerin hükümden çıkarılması ve yerine "iflas masasına kaydına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.