Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1135 K.2014/3567

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. M.. K.. ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 21.04.2008 tarihli kağıthane arıtma tesislerine destek hizmet alımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 540 gün olduğunu, davalı idarenin sözleşme konusu işte bir ay boyu çalışan personelin ücretini mevzuatın amir hükümlerine ve sözleşmesine aykırı olarak 30 gün üzerinden değil tatil günlerini çıkarmak sureti ile 25-26 gün üzerinden ödediğini, hak edişi eksik hesapladığını ve halende eksik ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin yaptığı yazılı başvuruya rağmen davalının uygulamasını değiştirmediğini, sözleşmede sürenin 540 gün olduğunun belirtildiğini,

sipariş mektubundaki listede gün sayısının 30, ay sayısının ise 18 olarak gösterildiği, müvekkilinin de buna göre teklif verdiğini, sözleşmedeki 540 günün takvim günü olduğunu, oysa idarenin bunu iş günü olarak yorumladığını, Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/2. maddesine göre müvekkilinin personelini yasal izin ve tatil sürelerine uyarak çalıştırdığını, sigorta primlerini tam olarak ödediğini, İş Kanunu'nun 45, 46, 47 ve 63. maddelerine göre hafta tatili günü için işçinin ücretinin tam olarak ödeneceğini, müvekkilinin de yasal zorunluluk olarak personeline hafta tatili ücretini de ödediğini, aksi durumun kanuna aykırı olduğunu,

davalının dayandığı destek hizmetleri satışının 11.2 maddesinin hiçbir hukuki kıymeti olmadığını, yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin eksik yapılan ödeme nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihleri dikkate alınarak reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26.04.2012 tarihli dilekçesi ile davasını 381.064,00 TL olarak ıslah etmiş, davacı vekili 14.03.2013 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile 123.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi ile asgari ücret farkı olan 51.982,40 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre; açık ihale usulü ile hizmet alımı gerçekleştirdiğini, ihalenin davalı tarafından kazanıldığını ve sözleşme imzalandığının taraflar arasında İş Hukuku'ndan doğan bir ilişkinin mevcut

olmadığını, müvekkilinin personel istihdamında bulunmadığı, yüklenici davacıdan hizmet satın aldığını, sözleşmenin birinci fiyat sözleşme olduğunu, destek hizmet şartnamesinin 6.1. maddesinde haftalık çalışma gününün 6 gün olacağının belirtildiğini, 11.2. maddesinde ise hak ediş hesabında ay içinde çalışılan gün sayısının dikkate alınacağının belirtildiği,

hafta tatilleri, bayram tatilleri ve çalışılan günlerin hak edişe dahil edilmeyeceğinin ihtiyaç duyulması halinde tatil günlerinde çalışan personelin yevmiyesinin hak edişe dahil edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin de ödemelerini buna göre yaptığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, şartnamenin kanuna aykırı olmadığını, müvekkilinin davacıdan talep ettiği 13 kişinin ücretini de ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 21.04.2008 tarihinde Kağıthane Arıtma Tesislerine Destek Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme bedeli olan 2.044.717,00 TL'nin davalı tarafından davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan Destek Hizmet Şartnamesi'nin 11.2. maddesi uyarınca her ay düzenlenecek olan hak edişlerde hafta ve bayram tatilleri ile çalışılmayan günlerin dahil edilmeyeceği, sadece çalışılan gün sayısının dikkate alınacağının kararlaştırıldığı,

ihale bedeli olan 2.044.717,00 TL ile davalı idarece talep edilen 13 adet ek işçinin ücreti olan 191.356,43 TL'nin davalı tarafından davacıya ödendiği, davacının 26.04.2012 tarihinde davasını ıslah ettikten sonra 14.03.2013 tarihinde ikinci kez davasını ıslah ettiği, bu hususun HMK'nın 176/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.