Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1143 K.2014/5740

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ....İnşaat Ltd. Şti.'nin sattığı dairelerden birini satın aldığını, tüm taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca şirketten daire alan kişilerden anahtar teslimine kadar herhangi bir bedel alınmayacağı, teslimden sonra aidat alınacağının karara bağlandığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, davacının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Davacı, davalı ve dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan 09.05.2006 tarihli sözleşmenin 2. maddesi gereğince inşaat giderlerinin yükleniciden tahsil edilmesi gerekli olup davalıdan inşaat giderinin talep edilemeyeceği, davalıdan genel gider aidatı istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 4.442,00 TL genel gider aidatı yönünden devamına, fazlaya ve işlemiş faize yönelik taleplerin reddine ve inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, aidat ve genel giderin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan 09.05.2006 tarihli sözleşme uyarınca yüklenici şirket Ş.. Ç.. yaptığı peşin ödeme dışında her türlü aidat ve giderleri ödemeyi kabul etmiş, bu husus kooperatifçe de benimsenmiştir. Bu durum, borcun üstlenilmesi niteliğinde olup sadece borçlu tarafta değişime yol açan hukuksal bir işlemdir. Borçlu dışında borç ilişkisi konusunda ve koşullarında bir değişikliğe yol açmadığı gibi bu ilişkide, borçlu taraf olmaktan çıkmakta, borçlunun şahsına bağlı olanlar dışında kalan tüm haklar aynen varlığını devam ettirmektedir.

Somut olayda, borcu yüklenen tarafın yüklenici şirket olduğu; şirket tarafından davalı lehine yapılan bir kısım ödemelerin kooperatif tarafından kabul edilip benimsendiği gözetilerek davalının genel giderlerden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.