Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1185 K.2014/3762

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 09.04.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi davalılarca feshedildiği ve inşaata el konulduğunu ileri sürülerek, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/47 D. İş sayılı tespit dosyası ile belirlenen 478.061,30 TL imalât bedelinden davacının adi ortaklıktaki 1/2 payına düşen 239.000,00 TL’nin tesbit tarihi 09.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yüklenicilerden birinin tek başına dava açamayacağını, inşaat sözleşmesi noterde yapılmadığından ve tevhit sonucu oluşan diğer hissedarlarla imzalanmadığından geçersiz olduğunu, kaçak olan imalatın değerinin olmadığını, buna rağmen adi ortaklığın davacı dışındaki ortakları İ. Ç..., S.... İnş. Ltd. Şti. ve M. E. ile arsa sahiplerinden E.. S.. ve F.. A.. arasında 11.04.2006 tarihli protokol imzalandığını, bu protokolde arsa sahiplerince yüklenici adi ortaklığa ödenecek imalât bedelinin 450.000,00 TL olarak belirlenip ödeme planına bağlandığını, protokolde yazılı tüm ödemelerin yapıldığını, bakiye borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2011 gün 2009/5084 Esas 2011/252 Karar sayılı ilâmıyla onanmış, davalılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine aynı Dairenin 22.11.2011 tarih 2125 E., 7830 K. Sayılı ilamıyla, diğer karar düzeltme itirazlarının reddiyle, davalılar E.. S.. ve F.. A.. ile davacının ortağı dava dışı yüklenici İ.

Ç. arasında imzalanan 11.04.2006 tarihli protokol ile adi ortaklığa ödenecek imalat bedelinin 450.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı, davalıların bu bedelin 320.000.00 TL'sini dava dışı yüklenici İ. Ç. ödediği, adi ortaklıkta ortaklardan birisine yapılan ödemenin geçerli sayılacağı, protokolde bahsi geçen 130.000.00 TL bedelindeki dairenin ise 3. kişi K.. Ö..'a verileceğinin kabul edildiği, davalıların bu dairenin K.. Ö.. tarafından davalı F..

A..'a satıldığını, bedelin alıcı tarafından satıcıya peşin olarak ödendiğini savundukları, dairenin davalılardan F.. A..'a satışına dair 12.06.2006 tarihli protokolun geçerli olup olmadığı, daire bedelinin davacıya ya da dava dışı ortağı İbrahim Çeliker'e ödenip ödenmediği hususunun araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bu kez uyulan bozma ilamı ve tanık K.. Ö..'ın anlatımına göre; taraflar arasında imzalanan 11.04.2006 tarihli protokol gereği 130.000.00 TL bedelle K.. Ö..'a devredilen dairenin adı geçen tarafından 12.06.2006 tarihli sözleşme ile arsa sahiplerinden F.. A..'a satıldığı ve bedelinin alındığı, bu durumda davacı yanın bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.