Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1209 K.2014/2993

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen yönetim ve genel kurul kararlarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu,21.06.2009 tarihli genel kurulda küçük iş yerleri için 96,00 TL büyük iş yerleri için 128,00 TL üye aidatı ödenmesi kararı alındığını, 2011 yılı aidat ödeme miktarlarını içerir taahhütname gönderildiğini, büyük iş yerlerine bakanlık kredi borcu olarak 29.536,00 TL, küçük iş yerlerine 22.720,00 TL borç çıkarıldığını, ayrıca küçük işyerlerine 277.00 TL, büyük işyerlerine ise 380,00 TL aidat belirlendiğini, kooperatif anasözleşmesinin 21. maddesinde kooperatif üyelerinin her türlü ödemelerinin kooperatifin en yetkili organı genel kurul tarafından tespit edileceği hükmünün olduğunu,

bütün bu kararların anasözleşmeye göre genel kurul kararı ile yapılması gerekirken usulsüz olarak yönetim kurulu kararı ile yapıldığını ve küçük işyerlerinin 96,00 TL olan aidatlarının 277,0 TL'ye, büyük işyerlerinin 128,00 TL olan aidatlarının 380,00 TL'ye çıkarıldığını ileri sürerek, büyük ve küçük işyerleri için yönetim kurulunun tespit ettiği üye aidat kararlarının iptalini, yönetim kurulu kararı ile tespit edilen aidatların ödenmemesinden doğan borç ve faizlerin silinmesini, büyük ve küçük iş yerlerinin yönetim kurulu kararı ile tespit edilen fark miktarlarındaki bakanlık borç miktarının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen davada davacı, 19.06.2011 tarihli genel kurul toplantısına anasözleşmeye uygun olarak çağrı yapılmadığını, bilanço ve netice hesaplarını incelemek için genel kuruldan üç gün öncesine kadar kooperatife uğradığını, ancak başkanın hazır olmadığını bildirdiğini, faaliyet raporunun genel kurulda hızlı bir şekilde okunmasından dolayı üyelerin birşey anlamadığını, 6. maddeye kadar kabul edenler etmeyenler şeklinde oylama yapıldığını, divan başkanının ortaklar cetvelinde kaç kişi olduğunu bilmediği halde görüşülen maddelerin kabul edildiğini tutanağa geçtiğini,

7. maddede bütçenin görüşülmesinde 37 ortaktan 14 ortağın kabul oyu kullanması üzerine maddenin kabul edilmediğini bildirdiğini, bunun üzerine divan başkanının dışarıdakileri de çağırtıp ortak olup olmadığı belli olmayan ve konuyu bilmeyen kişileri oylamaya dahil ederek maddenin kabulünü sağladığını, divan başkanının maddelerin oylamasında görüş bildirdiğini, kooperatif başkanının oylamalarda bazı üyelere baskı yaptığını, tutanağı bakanlık temsilcisinin yazdırdığını ve taraflı olduğunu, tutanağın uydurma olduğunu düşündüğünden örnek istediğini ancak verilmediğini,

anasözleşmeye göre ortaklardan tahsil edilecek taksit miktarı ve ödeme esaslarının tespit yetkisinin genel kurulun devredilemeyen yetkilerinden olmasına rağmen 13. madde ile üye aidatları ve bakanlık kredi ödemelerinin tespiti yetkisinin yönetim kuruluna verilmesinin anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 19.06.2011 tarihli genel kurulun iptalini, genel kurulun iptalinin mümkün olmaması halinde 13.maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı temsilcileri, 20.06.2010 tarihli genel kurulda 2010 yılı tahmini bütçe içinde üye gelirlerinin görüşüldüğünü ve uygulanması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, genel kurulun 11. maddesi ile aidat miktarlarının belirlendiğini, yönetim kurulunca yapılan uygulamanın ise 19.06.2011 tarihli genel kurulda onaylanıp yetki alındığını, büyük dükkan inşaat maliyet farkının şerefiye bedelinden düşülmesinin yanlış olduğunu ve bu nedenle kooperatifin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Birleşen davada davalı temsilcileri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada yönetim kurulu tarafından üyelerden alınmasına karar verilen büyük dükkanlar için 380,00 TL aidat tutarının, 19.06.2011 tarihli genel kurulda kabul edilen ve bu şekilde kesinleşen bilançoda toplanmasına karar verilen 338,00 TL aidatın büyük iş yerlerinden alınması gerektiğinden doğru olmadığı, genel kurul toplantısında ödeme planlarının yönetim kurulu tarafından belirlenmesine karar verildiği,

oysa aidat belirleme yetkisinin genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilmesinin ve yönetim kurulu tarafından genel kurul kararına aykırı olarak üyelerden alınmasına karar verilen (büyük dükkanlar için 380 TL) aidat tutarının anasözleşmenin 23. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı kooperatif yönetim kurulunun 03.12.2010 tarihli kararının iptaline, bu yönetim kurulu kararı nedeni ile genel kurul kararından farklı olarak fazla hesaplanan aidatlar nedeni ile üyelerin borcunun olmadığının tespitine; birleşen davada ise, söz konusu genel kurulda davacının hazır bulunduğu,

karara karşı bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı kooperatif temsilcileri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından 03.12.2010 tarihli yazının bilgilendirme yazısı olup aynı kapsamda alınan yönetim kurulu karar tarihinin 06.12.2010 olduğu anlaşıldığından, mahkemece hüküm fıkrasında “ 03.12.2010 tarihli kararının iptaline” ve “03.12.2010 tarihli yönetim kurulu kararı” ibarelerine yer verilmesi doğru olmadığı gibi gerekçeli karar başlığında davalı kooperatifin unvanının eksik yazılmış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.