Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1267 K.2014/6947

Taraflar arasındaki müdahelenin men'i ve kal ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından ferdi mülkiyete geçilmediğini, ancak yapılan kur'a çekimi neticesinde 110 numaralı dairenin müvekkiline isabet ettiğini, davacının konutunun bulunduğu 488 parsel malikinin davalı kooperatif olduğunu, 2000 yılından beri konutu kullanan davacının bahçe düzenlemesi yaptığını, taşınmaz mülkiyeti davalıya ait ise de zilyetliğin müvekkiline ait olduğunu, davalının yazlık konutunun yaklaşık 210 m²'lik kısmına tecavüzde bulunduğunu, dava konusu alanın kooperatifin ortak kullanım alanı olmadığını,

müdahale nedeniyle müvekkilinin evinin toz, toprak içinde kaldığını, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin müvekkilinin bahçesine yönelik 210 m²'lik tecavüzünün ref'ini, tecavüz edilen alanın müvekkiline teslimini, bahçe duvarının kaldırılmasını, müvekkilinin uğradığı 4.000,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dairemizin dava tarihi itibariyle dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna işaret eden bozma ilamı doğrultusunda dosyanın gönderildiği mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, bu kooperatifte yapılan yazlık dubleks şeklindeki evlerin tamamlanmasından sonra kur'aların çekildiği, her üyeye düşmüş olan yere ilişkin kooperatif tarafından bahçeleri de belirlenmek suretiyle yapılan dubleks dairelerin bahçeleri ile birlikte isabet eden ortağa teslim edildiği,

her ne kadar davalı kooperatif yönetimi tarafından davacının kooperatife ait ve tüm ortakların ortak kullanımında bulunan ve vaziyet planında yeşil alan olarak gözüken kısma müdahalede bulunduğu iddiasıyla müracaatta bulunulması üzerine İskenderun Kaymakamlığı'nın 10.06.2008 tarih ve 2008/10 karar sayılı kararı uyarınca davacı aleyhine müdahalenin men’ine karar verilmiş ise de, bu kararın Hatay İdare Mahkemesi'nin 2008/800 E., 2009/726 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, davalı kooperatif tarafından dosyaya ibraz edilen vaziyet planının herhangi bir tasdik işleminin ve belediyece onaylandığına dair şerhin bulunmadığı,

kooperatif anasözleşmesinde ortak kullanım alanlarıyla ilgili plan ve bilgi bulunmadığı, belediye meclisince onaylanmış olan plana göre dava konusu taşınmazın sağında ve solunda yeşil alan bulunmadığı, kooperatif tarafından çizdirilen planda yeşil alan olarak gösterilen 170,96 m²'nin onaylı planda yeşil alan olarak gözükmediği, fen bilirkişisinin 21.06.2013 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 170,96 m²'lik kısmının belediyenin imar planına göre yeşil alan olarak gözükmediği, bu kısmın davacının zilyedliğinde bulunduğu ve bu nedenle davacının herhangi bir şekilde müdahalesinin bulunmadığı,

davacı tarafça maddi tazminatın tahsil edildiğinin bildirildiği, manevi zararın ise ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 170,96 m²'lik kısma davalı tarafından yapılan tecavüzün men'i ile yapılan duvarın kal'ine, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, müdahalenin men'i, kal ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından dava konusu edilen ve mahkemece müdahalenin men'ine karar verilen, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 170,96 m²'lik kısmı da içerisine alan yerleşim planının davalı kooperatifin 28.06.2009 tarihli genel kurulunda oy çokluğuyla kabul edilmesine karar verildiği, davacı tarafça bu genel kurul kararının iptali talebiyle İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/59 E. sayısı ile kayıtlı davanın açıldığı, yapılan yargılama sonunda 21.01.2014 tarihli karar ile yerleşim planının kabulüne ilişkin davalı kooperatifin 28.06.2009 tarihli genel kurulunun 6. maddesinin iptaline karar verildiği, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine temyiz incelemesinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen ve kooperatifçe hazırlanıp henüz kesinleşmeyen yerleşim planında yeşil alan olarak gösterilen, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 170,96 m²'lik kısım ile ilgili müdahalenin hukuki dayanağının bulunup bulunmadığı, yukarıda özetlenen İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/59 E. sayılı dosyasının sonucuna göre belirlenecektir. Bu durumda mahkemece, anılan bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi, işbu davadaki men'i müdahale ve kal istemleri yönünden, bu dosyanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı tarafça 4.000,00 TL maddi tazminat istenmiş olup, davacının maddi tazminatın idari yargıda hüküm altına alındığı ve İskenderun Kaymakamlığı'ndan maddi tazminat tahsil ettikleri beyanına dayalı olarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kendisini vekille temsil eden taraflardan herhangi biri yararına vekalet ücreti ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, talep konusu edilen maddi tazminatın davacı tarafça ne şekilde ve ne zaman tahsil edildiği davacıdan sorularak ve gerekli araştırma yapılarak davalı kooperatif tarafından işbu davasında ödenmiş olduğunun ya da kooperatiften tahsiline karar verildiğinin belirlenmesi durumunda, bu istem ile ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, davanın açılmasına hangi tarafın neden olduğuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması,

kooperatif dışında başka gerçek ya da tüzel kişiler tarafından işbu dava sırasında ödenmiş olması ya da tahsiline karar verilmiş olması durumunda ya da davadan önce davacının davalı kooperatiften tahsil etmesi halinde ise, bu istemin reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususların araştırılması ve davanın açılmasına hangi tarafın neden olduğu üzerinde durulmaması, bu istem ile ilgili vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.