Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1272 K.2014/6428

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı, hükmün tefhiminden sonra şikayetçi vekili tarafından süresi içerisinde kararın temyiz edildiğine dair süre tutum dilekçesi verildiği halde, gerekçeli kararın taraf vekillerine, süre tutum dilekçesi ve sunulmuş ise gerekçeli temyiz dilekçesinin şikayet olunan vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçalarına dosyada rastlanılmadığı, "dosyaya eklenecek evrak" başlığı adı altında beş ayrı evrak grubu bulunduğu,

bunların isimlendirilmediği, sıralı olmadığı,bu dosyalar içerisinde bulunan bir kısım evrakın okunaklı olmadığı, şikayet olunan vekiline ait vekaletname örneğinin bulunmadığı, temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcına ilişkin belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, mahkemece,

1-Dava dosyasının düzenli dizi listesine bağlanmış aslının gönderilmesi,

2-Dava dosyası içerisinde bulunmaması durumunda, Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3122 Esas, 2010/3125 Esas ile Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2010/4258 Esas sayılı dosyalarının asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış birer suretinin dosya içerisine konulması,

3-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

UYAP ortamında taranmış dosyada, temyiz başvuru ve temyiz karar harcına ilişkin harç makbuzuna rastlanılmamakla birlikte, maktu karar harcının yatırılması iştemine ilişkin 25.11.2013 tarihli müzekkere örneği bulunduğu görülmüştür. 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz karar ve temyiz başvuru harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından , anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması için şikayetçi vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

4-UYAP ortamında taranmış dosyada, şikayet olunan vekili olarak duruşmalara katılan Av. A.. Y..şikayet olunan tarafından verilmiş vekaletnameye rastlanılmadığından fiziki dosya içerisinde vekaletname varsa işlem yapılmadan dosyanın iadesi, yoksa vekaletnamenin dosyaya sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde, gerekçeli kararın, şikayetçi vekilinin süre tutum dilekçesi ve sunulmuşsa gerekçeli temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının şikayet olunan asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi, şikayet olunanın kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.