Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/131 K.2014/4179

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. Ç.. mirasçıları ve davalı T.. F.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 12.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında bilahare yapılan ek protokole göre davalılar tarafından müvekkillerine ödenmesi gereken 44.000,00 TL maddi zararlarının davalılarca bugüne kadar karşılanmadığını ileri sürerek, 44.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ç.. vekili, davacıların iskan ruhsatını almadıklarını, ek sözleşmede hiçbir zaman 44.000,00 TL'nın nakit olarak ödeneceğinin taahhüt edilmediğini, ayrıca dava dışı arsa sahibi G. E. yaptığı ödemenin de mahsup edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T. F., duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında davalı M..

Ç..'ın ölümü nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edildiği, taraflar arasındaki ek sözleşmenin resmi şekilde yapılmış olmamasına rağmen, asıl sözleşmeyi tadil edici nitelikte olmadığı ve davacı yüklenicilerin de sözleşmeye konu bodrum katını yapmış olmaları, davalı arsa sahiplerinin ise bundan dolayı sebepsiz zenginleştikleri için ek sözleşmenin geçerli kabul edildiği, ek sözleşmeden ilave bodrum kat yapıldığında arsa sahiplerinin yüklenicilere 44.000,00 TL ödeyeceğinin anlaşıldığı, dava dışı arsa sahibi G.

E. ödemiş olduğu, 11.000,00 TL'nın talepten mahsubu gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 29.400,00 TL'nın davalılar T.. F..'ndan ve dahili davalılardan tahsiline, 3.600,00 TL'nın ise davalılar T.. F..'ndan ve dahili davalılardan tahsili ile sadece davacı A.. G..'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı M.. Ç.. mirasçıları vekili ve davalı T.. F.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tarihsiz ek sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Ek sözleşmede yüklenici tarafından gerçekleştirilecek ilave bodrum imalatı karşılığında, arsa sahiplerinin demir, beton, hafriyat ve işçilik olmak üzere toplam 44.000,00 TL borçlu bulundukları, o nedenle anılan tutar kadar imalatı yüklenicilerin eksik bırakma hakkının olduğu, keza işin süresinde bitmemesi halinde aynı bedelin arsa sahiplerinin kira alacaklarına mahsubu kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamına göre, yüklenicinin sözleşmede hak tanındığı halde imalatı eksik bırakmadığı ve tamamladığı anlaşılmaktadır. Geriye arsa sahiplerinin kira alacağının bulunması halinde, bundan mahsup hakkı kalmaktadır. Nitekim arsa sahiplerince yüklenici aleyhine, Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/72 esas sayılı dosyasında kira tazminatı davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ek sözleşme gereği belirtilen dava ile eldeki davanın aynı mahkemede görülüyor olması karşısında, HMK'nın 166. maddesi uyarınca dosyanın birleştirilerek uyuşmazlığın çözümünde zorunluluk bulunmaktadır.

Değinilen husus gözardı edilerek, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde, karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.