Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1344 K.2014/5696

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.10.2013 gün ve 4250 Esas, 6078 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, müvekkili yüklenicinin inşaatı belli seviyeye getirdiğini ileri sürerek, dava dilekçesinde bildirdiği bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı E.. K.. vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı arsa sahibinin, davacı adına yaptığı imalatın bedeli nedeniyle kalan alacağının depo edildiği, BK'nın 19 ve 20. maddeleri gereği kaldırılması gereken cezai şartın yerine ise yasal faiz uygulanarak hesaplatılan faiz miktarının da depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve depo edilen miktarın davalı arsa sahibine ödenmesine dair verilen karar, davalı E..

K.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 04.10.2013 tarih ve 2013/4250 E., 6078 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, “taraflar arasında imzalanan 03.02.2002 günlü sözleşmenin 9. maddesi hükmünün, BK'nın 19 ve 20. maddelerine aykırı olduğu bu nedenle uygulanamayacağı gerekçesiyle, bilirkişi raporunda, geç ödeme nedeniyle hesaplanan yasal faiz miktarının depo ettirilerek, davalı arsa sahibine ödenmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, anılan sözleşme maddesi, davacı kooperatifin, ödemelerini zamanında yapmaması halinde uygulanacak faiz oranını düzenlemektedir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki ticari iş (TTK md. 19/2) mahiyetinde olup, TTK'nın 8/1. madde hükmüne göre, uygulanacak faiz oranının serbestçe kararlaştırılması mümkündür.

Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz oranı üzerinden, alacağın depo edildiği tarihe kadar hesaplatılacak faiz miktarının davalı lehine hüküm altına alınması” ve davalı arsa sahibi davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.