Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1363 K.2014/3971

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve şerhin terkini davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asli müdahil T...Ltd. Şti. ve bazı davacılar vekilince duruşmalı, tüm davacılar vekilince ayrıca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asli mühadil T... İnş. Ltd. Şti. ve bir kısım davacılar vekili Av. ...., diğer davacılar vekili Av. ... ve diğer asli müdahil vekili Av. M.. Ç.. ile davalı vekili Av. H.. Y..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin sahibi olduğu, Ankara İli Mamak İlçesi ... Mahallesinde bulunan .... ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerde bulanan taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması hususunda davalı şirketle düzenleme şeklinde 27.02.2007, 16.03.2007 ve 23.07.2007 tarihli üç ayrı sözleşme imzalandığını, daha sonra bu üç parselin birleştirilerek 39472 ada 4 nolu parsel haline geldiğini, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren dört ay içinde ruhsat alıp yirmidört ay içinde de inşaatı teslim etmesi gerekmesine rağmen henüz inşaata başlamadığı ve yapı ruhsatını da almadığını ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshi ile tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, müvekkili yüklenici ile davacı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak Ankara Büyükşehir Belediye

Encümeni'nin 795 sayılı kararı ile ruhsat çalışmalarının iptal edildiğini, müvekkilinin üç ayrı parselin tek parsel haline getirilmesi için gerekli çalışmaları ve harcamaları yaptığını, ayrıca proje çizdirdiğini, yapı denetim firması ile anlaştığını, ancak 3 nolu parselde bulunan gecekondunun yıkılması sonucu inşaat ruhsatının alınamadığını, bu konuya dair ilgili belediye başkanlığı yazısının sunulduğunu, ayrıca tapu kayıtları üzerindeki ipoteklerin kaldırılmadığını, davalılara çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07.06.2012 gün, 2011/3040 E., 2012/4267 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelere konu üç ayrı parselin tevhit edilerek 4 nolu parsel haline geldiği, arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmeyerek taşınmazların tapu kayıtlarındaki ipotekleri kaldırmadığı, bir davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan eski binanın yıkılarak arsa üzerinden kaldırılmadığı,

BK'nın 81. maddesi uyarınca kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, davalı yüklenicinin davacıların edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile yapı ruhsatını alamadığı, bu nedenlede inşaata başlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı asli müdahil şirket vekili ile davacılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı asli müdahil şirket vekili ile davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.