Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1413 K.2014/4836

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.11.2013 gün ve 6381 Esas, 6971 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici davalının 23.12.2005 tarihi itibariyle 30 ay içerisinde inşaatı bitirerek, anahtar teslim vaziyetinde iskânı alınmış olarak teslim etmesi gerektiği halde teslim etmediğini, 24.06.2008 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 6. maddesi ile davalı yüklenicinin gecikme halinde daire başına emsallerine uygun kira bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacılara ait 1, 3, 10, 13, 15,

17 ve 21 nolu dairelerin 3. kişiye satış tarihine kadar toplam 28.404,00 TL kira tazminatının tahsili için Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9697; birleşen Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1637 esas sayılı dosyasında 1, 13, 15, 17 ve 21 nolu daireler için 2009 Haziran ayına ait bir aylık emsal kira bedelinin tahsili için Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11662; birleşen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1859 esas sayılı dosyasında 1, 13, 15, 17 ve 21 nolu daireler için 2009 Temmuz ayına ait bir aylık emsal kira bedelinin tahsili için Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12786;

birleşen Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/2258 esas sayılı dosyasında 1, 13, 15, 17 ve 21 nolu daireler için hesaplanan 2009 Ağustos ayına ait bir aylık emsal kira bedelinin tahsili için Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14479 esas sayılı takip dosyaları ile yürütülen takiplerin haksız itirazlar nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazların iptaline, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, cevap vermemiş, 02.02.2011 tarihli dilekçeyle davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada talebin kısmen kabulüyle, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9697 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 25.254,65 TL asıl alacak ve 243,65 TL yasal faiz olmak üzere toplam 25.498,30 TL alacak yönünden, birleştirilen Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1637 esas sayılı davasında talebin kısmen kabulüyle, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11662 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 1.770,19 TL asıl alacak yönünden,

birleştirilen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1859 esas sayılı davasında talebin kısmen kabulü ile Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12786 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 1.905,00 TL asıl alacak yönünden, birleştirilen Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/2258 esas sayılı davasında talebin kısmen kabulü ile Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14786 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.905,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takiplerin bu miktar üzerinden asıl alacaklar için işleyecek yasal faizleriyle devamına,

tüm davalarda fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 6381 E. 6971 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL'dir.

Davacı vekili, birleşen Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/2258 esas sayılı davasında toplam 2.008,33 TL; birleşen Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1637 esas sayılı davasında toplam 2.000,00 TL ve birleşen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1859 esas sayılı davasında dava dilekçelerinde toplam 2.004,38 TL'nin tahsili için girişilen takiplere vaki itirazların iptalleri istenilmiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sırasıyla 1.905,00 TL, 1.770,19 TL ve 1.905,00 TL yönünden itirazların iptallerine, takibin devamına dair karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 11.11.2013 günlü bozma kararına karşı birleşen davalarda davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’nın değişik 440/III-1. Maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar her dava açısından sırasıyla 1.905,00 TL, 1.770,19 TL ve 1.905,00 TL olup, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

2) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

3) Davalı, davaya cevap vermemiş, ilk celseye gelmemiş, daha sonra davalı vekili verdiği bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçede ise, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahiplerine teslimi gereken tarihten önce teslim edildiğini savunmuş olup, bunun üzerine davacılar vekilince derhal savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği belirtilmiştir.

Bu durumda davalı savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde erken teslim savunmasında bulunmuş olup, temyiz incelemesinde bu hususun dikkate alınması gerekirken, bozma ilamının 4. bendinde belirtildiği şekilde asıl dava yönünden bozma nedeni yapılması doğru olmadığından davacılar vekilinin buna ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamındaki diğer bentler baki kalmak koşulu ile zuhulen tesis edilen bozma ilamının 4. bendinin sadece asıl dava yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.