Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1444 K.2014/5431

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21.04.2010 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın süresinin sözleşme tarihinden itibaren 18 ay olarak kararlaştırıldığını, buna göre inşaat en geç 21.10.2011 tarihinde bitirilerek dört adet bağımsız bölümün müvekkiline teslim edilmesi gerekirken teslimin halen gerçekleşmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik bırakılan edim nedeniyle 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek, davacıya isabet eden bağımsız bölümleri 19.08.2011 tarihinde davacıya teslim ettiğini ve hatta davacı adına tapuya tescil edildiğini, o tarihten beri davacının fiilen kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak edimini ifa ederek dört adet bağımsız bölümü davacıya teslim ettiği, davacının iki adet bağımsız bölümü kiraya verdiği, yüklenicinin edimini ayıplı ya da eksik ifa ettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesi, "Müteahhide teslim edilecek taşınmazlar üzerinde inşa edilecek inşaatın süresi, bu sözleşmenin noterde imzasını müteakip başlayarak toplam 18 ay olup, müteahhit inşaatı bu süre sonunda inşaat ruhsatına ve iş bu sözleşmeye uygun olarak, noksansız, kusursuz ve her türlü ayıptan ari anahtar teslim olarak bitirir ve iskân ruhsatını alarak arsa sahiplerine teslim edecektir. Bu sözleşmenin yapılmasından itibaren 3 ay içinde inşaat ruhsatının alınıp inşaata başlanılacağı, müteahhit tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Bu üç aylık süre toplam 18 aylık sürenin içinde olup ek bir süre değildir. Bu sözleşmede belirtilen süreler kesin süre niteliğinde olup müteahhit bu sürelere uymakla yükümlüdür."hükmünü içermektedir.

Mahkemece yapılan keşifte davacıya ait bağımsız bölümlerde inceleme yapılmadığı davacı yanca iddia edilmiş, bilirkişi kurulu raporunda davacıya ait bağımsız bölüm numaralarının hem tapu kayıtlarıyla, hem de raporun sonuç kısmıyla çeliştiği, bu çelişki giderilmeden yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, davacı vekili temyiz dilekçesinde açıkça eksikliklerin dava tarihinden sonra tamamlandığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı yüklenicinin inşaatı iskân ruhsatı alarak teslim etmeyi taahhüt etmiş olduğu ve davacının dava dilekçesinde genel olarak davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığı ve sözleşme şartlarını ihlâl ettiğini de iddia ettiği gözönünde bulundurularak, öncelikle ilgili Belediye Başkanlığı'na yazı yazılmak suretiyle dava konusu inşaata ait onaylı proje ve işlem dosyası getirtilerek, inşaata oturma (iskân) izni verilip verilmediği, verilmemiş ise sebebi ile eksikliklerin bildirilmesi istendikten sonra,

uzman bilirkişi kurulu refakatinde keşif ve inceleme yapılarak sözleşme ve mimari projeye göre davacıya ait bağımsız bölümlerde dava tarihinden sonra tamamlandığı belirtilen eksik işler ve bedelleri ile oturma (iskân) izni verilmemiş ise, iskân ruhsatı alınması için gereken masraflar bilirkişi heyetince kalem kalem belirlenerek, dava tarihinden sonra tamamlanan eksik iş bedelleri ile ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, iskân ruhsatı alınmamış ise iskân ruhsat alınması için gereken masrafların hüküm altına alınması,

konusuz kalan bölüm ile ilgili davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinde nazara alınması gerekirken, davanın gecikme tazminatı istemine ilişkin olmadığı, arsa sahibinin bağımsız bölümünü kiraya verse dahi eksik ve ayıplı iş bedelini talep edebileceği gözden kaçırılarak, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibarla yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.