Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1460 K.2014/5681

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ..... Factoring Hizmetleri A.Ş. yönünden konusuz kalması nedeniyle reddine, davalı A.. A.. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı A.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ....Medya Hiz. Paz.

A.Ş. arasında reklam, yayın ve dağıtım konularında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca, davalının sekiz defa müvekkili şirketin reklamını yayın ve dağıtım işini üstlendiğini, bu kapsamda iş bedeli olarak toplam 122.720,00 TL bedelli beş adet çek keşide edilmek suretiyle davalıya ödeme yapıldığını, davalının sekiz defa yerine getirmesi gereken reklam yayın ve dağıtım işini beş defa yerine getirdiğini, geriye kalan üç adet reklam hizmetini yerine getirmediğini, yerine getirilmeyen işin bedelinin 46.020,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya bu miktar kadar borcu bulunmadığını, diğer davalı ....Factoring Hiz.

AŞ.'nin ise söz konusu çekleri ciro yoluyla devraldığını, yapılan görüşmelere rağmen davalıların bedelsiz kalan çekleri müvekkili şirkete iade etmediklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı .... Medya Hiz. Paz. A.Ş.'ye 46.020,00 TL borçlu bulunmadığının tespitini, sözleşme gereği verilen çeklerin iptalini ve istirdatını, %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Medya Hiz. Paz. A.Ş. vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre reklam verenin hiç bir şart altında sözleşmeyi iptal etmesinin, değiştirmesinin ve geri ödeme talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yayınlatılmadığı ileri sürülen reklamlarla ilgili olarak davacının önceden bir talebinin bulunmadığını, yapılması istenilen reklama ilişkin meteryallerin müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..... Factoring Hiz. A.Ş. vekili, meşru hamil konumunda bulunan müvekkilinin söz konusu çekleri iyiniyetli olarak devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı...... Medya Hiz. Paz.

A.Ş. tarafından sekiz defa yerine getirilmesi gereken reklam yayın ve dağıtım işinin beş defa yerine getirildiği, yerine getirilmeyen üç adet reklam hizmetinin bedelinin 46.020,00 TL olduğu, verilmeyen hizmete ilişkin çekler bedelsiz kaldığından bu çeklerin davacıya iadesinin gerektiği, devralmış olduğu çeklerden iki adetini davalı ..... Medya Hiz. Paz. A.Ş.'ye iade eden diğer davalı .... Factoring Hiz.

A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı .....Factoring Hiz. A.Ş. yönünden konusuz kalan davanın reddine, diğer davalı ... Medya Hiz. Paz. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davacının anılan davalıya 46.020,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti ve bu değerdeki çeklerin iptali ile istirdatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Medya Hiz. Paz. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz istemi yönünden;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 20.11.2013 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 03.12.2013 günü harcı yatırılıp, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas,1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ..... Medya Hiz. Paz. A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..... Medya Hiz. Paz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.