Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1462 K.2014/7155

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki asıl ve ek sözleşme gereğince müvekkili davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeye çalışırken sözleşmenin taraflarından İ.. Ş.. sonra da C.. Ş..'ın vefat ettiğini, mirasçılarına ulaşamadığını, davalının kendisine yardımcı olmadığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede taraf olan diğer arsa sahiplerinin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı dışında 4 arsa paydaşı tarafından da imzalandığı, sözleşmeden sonra bunlardan C.. Ş..'ın 13.04.2009 tarihinde, İ..

Ş..'ın 18.08.1997 tarihinde vefat ettiği, sözleşmede ölüm halinde yapılacak hususlar konusunda hüküm getirilmediği, bu duruma göre davacı yüklenicinin vefat edenler için mirasçılık belgesi çıkartılabilmesi konusunda yargıdan yetki alması ve buna göre taraf teşkilinin tamamlanması gerektiği, diğer davalı mal sahiplerinin ölenler için veraset belgesi almak ve taraf teşkilini yapma mecburiyetlerinin olmadığı, bu yönde davalıların bir kusurunun bulunmadığı, sözleşmenin yapımı ve dava tarihleri itibariyle tahammül sınırlarının çoktan aşılmış bulunduğu,

tarafların artık sözleşme ile bağlı kalmalarının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.