Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1469 K.2014/4162

Taraflar arasındaki konut teslimi ve tescili davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava kesinleştiğinden yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığında yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar duruşmasız olarak, asıl davada davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. A.. Y.. gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada müvekkili E.. K.. ile eşinin davalı kooperatifin üyesi oldukları ve kendilerine D Blok 21 numaralı dairenin tahsis edildiğini, ancak müvekkillerinin üzerlerine düşen edimleri yerine getirmelerine rağmen tahsis edilen dairenin davalı kooperatif tarafından diğer davalı G..

Z..'na tahsis edildiğini, müvekkilinin ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararının iptal edilip bu kararın kesinleştiğini, ancak dairenin ihtara rağmen müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, D Blok 21 numaralı dairenin müvekkiline teslimi ile tapuya tescilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 09.02.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin yaptığı ödemenin güncel değerinin davalı kooperatiften tahsilini talep etmiş, davacı vekili bu dava ile birleşen Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/441 E., 2009/221 K. sayılı dosyasında,

dava konusu D Blok 21 nolu dairenin davalı E. P. adına olan intifa hakkının iptalini talep etmiş, mahkemece 24.04.2009 tarihli kararla, dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin ortaklarına karşı tüm yükümlülüğünü yerine getirerek tasfiye sürecine girdiğini, davacının ödemelerini aksatması nedeni ile yerine yeni üye alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı G. Z. vekili, müvekkilinin ortak olmadığını, dava konusu daireyi dava dışı şahıslardan satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı E. P. vekili ise müvekkilinin diğer davalının amcası olduğunu, taşınmaz üzerinden intifa hakkı bulunduğunu ifade edip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin 02.03.2012 gün, 2011/3357 E., 2012/1624 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ve tüm dosya içeriğine göre; davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kabulü ile 145.515,93 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline, diğer davalı G.. Z.. ve birleşen davanın davalısı E. P. hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif veklinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı (birleşen davanın davacısı) vekilinin, temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece Dairemizce verilen 02.03.2012 gün, 2011/3357 E., 2012/1624 K. sayılı bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan 24.05.2013 tarihli asıl rapor ile bu rapora itiraz üzerine 12.07.2013 tarihli ek rapor alınmıştır. 12.07.2013 tarihli ek raporda; davacı üyenin dosyaya sunulan ödeme makbuzları uyarınca 1999'dan 2006 yılına kadar ödediği tutarın 66.617,00 TL olduğu, davacının bu ödeme tutarını kanıtladığı, anılan miktarın dava tarihi itibariyle güncellenmiş bedelinin ise 149.515,93 TL olduğu ifade edilmiştir. Ancak mahkemece nedenleri açıklanmadan ve arada oluşan çelişki giderilmeden bir önceki 24.05.2013 tarihli rapora göre tesbit edilen 145.515,93 TL üzerinden karar verilmesinde isabet görülmemiştir.