Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1487 K.2014/5920

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2009/127 E. sayılı davada davalı E.. E.. ve 2009/126 E. sayılı davada davalı S.. D.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/132 E. sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2009/132 E. sayılı davada davalı M.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı E.. E.. vekili, takip borçlusu Y.. Ç..ile davalı M.. B..'nın müvekkilinin takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla muvazaalı kambiyo seneti düzenlediklerini, kambiyo senetinin tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, buna rağmen, Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4508 E. sayılı dosyasında düzenlenen 02.03.2009 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin davalı M.. B..'ya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/129 E sayılı davada davacı S.. D.. vekili, davalı M.. B.. ile takip borçlusunun muvazaalı olarak takibe konu bonoyu tanzim ettiklerini, kambiyo senetinin tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/127 E, 126 E. ve 132 E. sayılı davalarda davacı...... Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2009/129 E. ve 2009/132 E. sayılı davalarda davalı M.. B.. vekili, müvekkilinin takip borçlusuna sattığı emtiaya ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, yine takip borçlusunun banka borcunu ödememesi nedeniyle kefil durumundaki müvekkilinin bankaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, tüm bu alacaklarına karşılık müvekkilinin takip borçlusundan icra takibinin dayanağı olan bonoyu aldığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Birleşen 2009/126 E. sayılı davada davalı S.. D.. ile, birleşen 2009/127 E. sayılı davada davalı E.. E.. vekilleri; sıra cetvelinde müvekkillerinin alacağına yer verilmediğini savunarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2010 tarih ve 24 E, 1492 K. sayılı ilamıyla, takibe konu bononun keşide tarihi dikkate alındığında bankaya yapılan ödemelere ilişkin alacağın henüz mevcut olmadığı anlaşılmakla bu ödemelerin bonoya bağlanmasının mümkün olmadığı, öte yandan faturanın her zaman tek yanlı olarak düzenlenen belgelerden olduğu, faturaya konu malın teslim edilip edilmediği ve borçlu defterlerinde bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek hükmün 2009/109 E. sayılı asıl davada davacı E..

E.. ve 2009/132 E. sayılı birleşen davada davacı.... Ltd. Şti. yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı M..

B..'nın takibinin, faturadaki malların bedeli ile kredi sözleşmesindeki kefaletinden dolayı Y..Ç..tüm borçlarına istinaden düzenlenen bonoya dayalı olduğu, alacaklıdan mal kaçırma veya davacıların zarar uğratma amacına yönelik olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair vekilen ikinci kararın, birleşen 2009/126 E., 127 E. ve 132 E. sayılı davalarda davacı .... Gıd. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, bu kez Dairemizin 21.02.2013 tarih ve 2012/6227 E., 2013/983 K. sayılı ilamıyla, davalısı E.. E.. olan 2009/127 E. ve davalısı S.. D.. olan 2009/126 E. sayılı davalar ile ilgili olarak bozmadan önce karar verilmediği, bu davalara yönelik davacı.... Ltd.

Şti. vekilinin, davanın reddine ve anılan davalıların da vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin bulunmadığı, anılan taraflar yararına bir bozma da yapılmadığı, bu durumda mahkemece, kesinleşen bu davalara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, anılan davaların reddine ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, birleşen 2009/132 E. sayılı dava yönünden de; uyulmasına karar verilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2010 tarih ve 2010/24 E, 2010/1492 K. sayılı bozma ilamında, davalı M..

B..'nın alacağını oluşturan 05.01.2008 tarihli bononun tanzim tarihine göre, bankaya 18.09.2008 - 04.05.2009 tarihleri arasında sekiz dekont ile yapılan ödemenin, alacak henüz ortada bulunmadığından bonoya bağlanmasının mümkün olmadığı belirtildiği halde, mahkemenin, bu ödemelerin gerçek alacağı yansıttığı ve muvazaa bulunmadığına yönelik gerekçesinde isabet bulunmadığı, davalı defterlerinde yapılan incelemede, faturaların davalı (satıcı-alacaklı) M..

B..'nın defterlerinde kayıtlı olduğu ancak iki faturanın kaydının kapalı olduğu, kapalı faturanın ödemeye karine olduğu, üstelik bu faturaların alacaklı-davalı defterlerinde dahi bedelleri ödenmiş olarak kaydedildiği, açık olduğu belirlenen 02.06.2006 tarihli 4.000,00 TL bedelli fatura için 05.01.2008 tarihli (ileri tanzim tarihli) ve 80.000,00 TL bono düzenlenmesinin de hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bu durumda mahkemece, 2009/132 E. sayılı birleşen dava yönünden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Dairemiz bozma ilamında gösterilen gerekçelerle, davalısı E..E.. olan 2009/127 E. ve davalısı S..

D.. olan 2009/126 E. sayılı davalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/132 E. sayılı davanın kabulü ile, sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde 1. sıraya davacı ....... San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin kaydedilmesine, davalıya ayrılan paranın bu davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2009/132 E. sayılı davada davalı M.. B.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen 2009/132 E. sayılı dosyada davalı M.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir.

Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece, eda hükmü kurulmuş ise de, kurulan hüküm anılan yasa hükümlerini karşılamadığı gibi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine de aykırı olmuştur.

Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.