Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1512 K.2014/4953

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen 24.09.2013 tarihli ek kararın süresi içinde dava dışı 3. kişi O...Metal ve Oto Komisyon İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.11.2012 tarihinde imzalanan Hizmet Taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya iki adet çek verdiğini, sözleşme gereğince davalının A....A.Ş. Gardenia İnce Yapı İmalatları şirketi ile olan işleri yerine getirmemesi nedeniyle söz konusu çeklerinin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, öncelikle çeklere karşılıksız kaşesi vurulmaması ve çeklerle ilgili herhangi bir işlem yapılmamasına yönelik tedbir konulmasını, çeklerin iptali ve iadesine karar verilmesini, tüm çeklerle ilgili borçlu olmadıklarının ve çeklerin bedelsiz kaldığının tespitini, çeklerin icra takibine konulmaması için Manavgat İcra Müdürlüklerine yazı yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, sözleşme gereğince iş yapacaklarını, ancak ekonomik durumları yeterli olmadığı için edimlerini yerine getiremediklerini, davacı taraftan bir takım çekler aldıklarını, çekler karşılığı bankadan kredi kullandıklarını, doğrudan karşılığını alamadıklarını, davayı bu şekilde kabul ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamna göre; davalı şirket temsilcisinin davayı kabul ettiği, taraflar arasında düzenlenen taşeron hizmet sözleşmesinin icra edilememesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı şirketin davalı şirkete verdiği T-Bank şubesine ait iki adet çek sebebiyle davacı tarafın borçlu olmadığı ve çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle,

davanın kabulü ile davacı tarafın davalı şirkete vermiş olduğu T-Bank şubesine ait 20.01.2013 tarih ve 1517012 no'lu 18.000,00 TL bedelli çek ile aynı bankaya ait 10.02.2013 tarihli 1517013 no'lu 18.000,00 TL bedelli çek karşılığında borçlu olmadığının ve bu çek bedellerinin konusuz kaldığının tespitine, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına 25.06.2013 tarihinde karar verilmiş, karar tarafların temyizden feragati nedeniyle 26.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava dışı üçüncü kişi O... Metal ve Oto Komisyon İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili, 15.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile, 10.02.2013 tarihli çek nedeniyle takip başlattıklarını, iyiniyetli yetkili hamil olduklarını ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamı konusunda karar verildiği gerekçesiyle 18.07.2013 tarihinde talebin reddine karar verilmiş, bu kararın dava dışı O...

Metal ve Oto Komisyon İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından 29.07.2013 tarihinde temyiz edilmesi üzerine mahkemece tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesi, kararın da kesinleşmesi nedeniyle kendiliğinden ortadan kalktığı, temyiz edenin dava ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin 24.09.2013 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, dava dışı O.... Metal ve Oto Komisyon İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dışı 3. kişi vekili tarafından mahkemenin 18.07.2013 tarihli tedbire itirazın reddine ilişkin kararı 29.07.2013 tarihinde temyiz edilmiştir.Temyiz tarihi itibariyle mahkemenin 25.06.2013 tarihli menfi tespit kararı kesinleştiğinden, mahkemece 24.09.2013 tarihinde temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği ek kararda, nihai kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesine dayanılması isabetli olmuştur.

Diğer gerekçeye gelince; HMK'nın 394/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati ihlal edilen 3. kişiler de ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata ilişkin olarak itiraz edebilirler. Dava dışı O...Metal ve Oto Komisyon İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati ihlal edildiğinden ihtiyati tedbire itiraz hakkı bulunmakta olup, mahkemenin temyiz edenin mahkeme dosyası ile ilgili olmadığı gerekçesi hatalıdır.

Ne var ki,Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. Bu durumda, temyiz isteminin, temyiz inceleme tarihi itibariyle anılan İBK. kararı uyarınca Yargıtay tarafından, kararın temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece, 3. kişi vekilinin temyiz isteminin reddi kararı, sonucu itibariyle doğru olmakla ek kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.