Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1538 K.2014/4716

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 59 ortağı olup toplam 4 blok inşaat işinin bulunduğunu, bu bloklardan ikisinin inşaatının tamamlandığını ve üyelerine teslim edildiğini, iki blokun ise inşaatının yarım kaldığını, inşaatı devam eden bloklardan birinin inşaat seviyesinin % 89 diğerinin inşaat seviyesinin % 19 seviyesinde olduğunu, bu blokların sözleşmesi feshedilen önceki yüklenici şirket Uluhan inşaat tarafından yapıldığını, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle bu blokların inşaatının tamamen durduğunu, müvekkili kooperatifin borca batık halde olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekili, iflas ertelemenin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin % 33 seviyesinde borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilir ve makûl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, iflâsın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.