Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/155 K.2014/2446

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/3965 Esas, 2013/4882 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften dava tarihi itibariyle ayrıldığını, çiçek üreticisi olan müvekkilinin, yetiştirdiği çiçekleri davalı kooperatif aracılığıyla sattığını, bu ticari ilişki nedeniyle davalı kooperatiften 119.175,78 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, dava açılmadan önce alacağın 11.447,62 TL'lik kısmının ödendiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 12.01.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı alacak davasına dönüştürerek, 107.553,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, erken açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.07.2013 tarih, 3965 Esas, 4882 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece öncelikle davacı taraftan dava konusu alacağın kooperatife teslim ettiği çiçek ürünlerinin bedeli ya da çıkma payı alacağı olup olmadığı konusunda açıklama alınması gerektiği, istifa eden ortağın sermaye ve diğer alacaklarının, ihracın kesinleşmesi ya da istifa halinde ödeneceği, üyelik ilişkisi devam ederken, çıkma payı alacağının ödenmeyeceği, çiçek ürün bedelinin teslimden ve faturalandırmadan itibaren peyderpey ödenmesi şeklinde bir uygulama var ise,

bu ödemenin çıkma payı ödemesi niteliğinde olmadığı, kooperatif türünün işleyişi ve uygulaması üzerinde uzman bir bilirkişi görüşüne başvurularak, çiçek ürün bedellerinin hangi koşullarda üyelere ödendiği, istifa sonrasında ödenmesi gerektiğinde bunun çıkma payı niteliğinde bir ödeme olup olmadığı, istifa eden üyelere çıkma payı olarak hangi ödentilerin iade edildiği üzerinde durulması gerektiği, davacının talep ettiği alacağın çıkma payı olmayıp, ürün bedeli alacağı olduğunun tespiti halinde uyuşmazlığın esası incelenip alınmış olan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, bu alacağın muaccel olup olmadığı üzerinde durularak,

sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.