Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1551 K.2014/6299

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 07.01.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline A blok 1, 3 ve 4 no'lu dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığını, fakat daha sonra A bloktaki 3 no'lu dairenin B bloktaki 1 ve C bloktaki 1 no'lu daireler ile değiştirildiğini, A bloktaki 3 no'lu dairenin yerine verilen bu iki dairenin düz giriş olacağı söylendiği halde, dairelerin tapuda bodrum katta göründüğünü, bu itibarla değerlerinin düşük olduğunu, dairelerde sözleşmede kararlaştırılan kalitede malzeme kullanılmadığını ve dairelerin sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iki dairedeki değer düşüklüğü için 5.000,00 TL'nin, sözleşmede kararlaştırılan nitelikte malzeme kullanılmaması nedeniyle 20.000,00 TL'nin ve geç teslim nedeniyle 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatına ilişkin talebini 82.400,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin daireleri sözleşmede kararlaştırılan şekliyle bitirip teslim ettiğini, eski binadaki kiracılar daireleri zamanında tahliye etmediğinden işin başlamasının geciktiğini, arsa sahiplerinin iç bahçenin dairelere dahil edilmesini istediklerini, bu hususun da iskân alınmasını geciktirdiğini, ancak dairelerin fiilen süresinde davacı da dahil tüm arsa sahiplerine teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede dairelerin en geç arsanın boş olarak yükleniciye teslim edildiği tarihten itibaren 20 ay içerisinde her türlü işi bitmiş ve iskânı alınmış vaziyette teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, arsanın ne zaman teslim edildiğinin belirlenemesi nedeniyle 20 aylık sürenin inşaat ruhsatının alındığı 17.05.2005 tarihinde başladığı kabul edildiğinde, teslimin en geç 17.01.2007 tarihi itibariyle gerçekleşmesi gerektiği, henüz iskân ruhsatının alınmadığı,

bu itibarla davacının 17.01.2007 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatı talep edebileceği, ancak talebini 16 ay ile sınırlandırdığı, dört daireye 16 ay için 82.400,00 TL gecikme tazminatı hesaplandığı, davalı yüklenici, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerinin talebi ile iç bahçenin binaya dahil edilmesi nedeniyle iskân ruhsatının alınamadığını, bu hususta yapılan toplantıya davacının yakınlarının da katıldığını, arsa sahiplerinin bu tadilatın gerçekleşmesi halinde geç teslimi kabul edeceklerini bildirdiklerini, teslimin bu nedenle geciktiğini beyan etmiş ise de, bu yöndeki savunmasını kanıtlayamadığı,

kaldı ki bu yöndeki teklif arsa sahiplerinden gelmiş olsa bile inşaat alanındaki uzmanlığı ve tecrübesi karşısında projeye aykırı bu durumun davalı yüklenici tarafından kabul edilmemesi gerektiği, davacının iki dairede değer düşüklüğü olduğu ve dairelerde kalitesiz malzeme kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 82.400,00 TL gecikme tazminatının, 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalanının ıslahtan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Gecikme tazminatı kural olarak, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, davalı yüklenici, davacıya ait bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğini, bir kısmının davacı tarafından kiraya verildiğini savunmuş olup, bu hususta tanık dinletilmiştir. Mahkemece ilgili kurumlar ile yapılan yazışmalarda doğalgaz aboneliğinin 14.12.2007 ve su aboneliğinin 24.03.2008 tarihinde tesis edildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, davalı yüklenicinin fiili teslime ilişkin savunması ile resmi kurumların cevabi yazıları, tanık anlatımları, davacı tarafından sunulan kira sözleşmeleri tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gecikme tazminatının hukuki teslime kadar, diğer bir anlatımla iskân ruhsatının alınacağı tarihe kadar talep edilebileceğinin kabulü ile yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.