Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1553 K.2014/5396

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme isteminin reddi ile, davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin tarım ürünlerinin ithali ve ihracı alanında faaliyet gösterdiğini, şirket bilançosuna göre şirketin 30.06.2012 tarihi itibariyle alacaklarını karşılamayacak şekilde 48.626.641,35 TL tutarında borca batık durumda olduğunu, müvekkili şirketin SGK ve maliye borcu bulunmadığını, bankalar dışında piyasaya da borcu bulunmadığını, sürekli olarak proje kredisi kullandığını ve çoğu zaman kredilerin vaktinden önce kapatıldığını,

ancak finansörlerden TEB Türkiye ve TEB Hollanda tarafından finanse edilen proje ve proje kredilerinin ortada herhangi bir ihtilaf yokken bir anda 03.07.2012 tarihinde hesapların kat edilerek 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğini, teminat senetleri protesto bile edilmeden tüm illere haciz talimatları alındığını, menkul ve gayrimenkullerin haczinin talep edildiğini, araçlarının muhafaza altına alındığını ve müvekkili şirketin 2 gün içinde çalışamaz hale getirildiğini, müvekkili şirketin iç piyasadaki pazar payını muhafaza edip bir taraftan büyümeyi hedeflediğini, sağlanacak olan nakit girişlerinin,

öncelikle net çalışma sermayesi yapılarak hammadde ve diğer üretim girdilerinin temini, çalışan ücretlerinin ödenmesi vb. için kullanılacağını, ayrıca müvekkili şirketin borçlarını ödeme konusunda itinalı çalışmalar yapacağını ve üçüncü şahıs borçlarını karşılıklı anlaşmalara itibar ederek erteleme süresinde ödeme yoluna gideceğini, ayrıca faaliyet ve üretim giderlerini gözden geçirerek azami derecede tasarrufa gideceğini, bu hususlarda detaylı iyileştirme projesi hazırlandığını, müvekkilinin borca batıklıktan kurtulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek,

müvekkili şirketin borca batıklığının tespitine, iyileştirme projesinin gerçekleştirilebilmesi için müvekkili şirketin iflasının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahillerin beyanları, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporları ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, özkaynaklar toplamının 34.562.841,34 TL olduğu, 30.06.2012 tarihi itibariyle borca batık olduğu, mevcut haliyle yeterli olmadığı anlaşılan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı hale gelebilmesi için en azından 10.000.000,00 TL'lik bölümünün nakden karşılanacağı sermaye artımı önlemi ile birlikte gerçekçi kâr planı ve nakit planını içerecek şekilde revize edilmesinin gerekli görüldüğü, davacı şirkete sermaye arttırımını sağlayarak,

makbuzları dosyaya sunmaları için süre verilmesine ve yapılan 6.500.000,00 TL sermaye artışının 5.000.000,00 TL'lik kısmının ortakların alacağından karşılanacağı, 1.500.000,00 TL'lik kısmının ise 30.06.2013 tarihine kadar nakden ödeneceği, ortaklar kurulu kararı ile 01.07.2013 tarihinde 4.250.000,00 TL ve 31.12.2013 tarihinde ise 4.250.000,00 TL'lik daha ek sermaye arttırım kararı alınacağını bildirmelerine rağmen, nakit sermaye arttırımının 3/4'ü olan 1.125.000,00 TL'lik kısmın 30.06.2013 tarihine kadar ödenmediği, davacı şirket faaliyetlerinin tamamen durma noktasında olduğu,

31.03.2013 tarihi itibariyle şirketin özkaynaklarında 105.112,73 TL azalma olduğu, revize edilmiş bir projenin sunulmadığı, şirketin hali hazır durumu itibariyle ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin olmadığı, bilançolar ve şirket faaliyetleri ile aktif ve pasifleri, mevcut sermayesi nazara alındığında, davacı şirketin mali durumunun iyileştirileceği yönünde olumlu bir kanaat oluşmadığı, iyileştirme projesinin soyut ve inandırıcılıktan uzak olduğu gibi hayata da geçirilemediği,

şirket sermayesi ve malvarlığına göre borçlarını kapatmasının bu hali ile mümkün olmadığı ve iflas erteleme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.