Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1581 K.2014/4084

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.. Ö.. gelmiş davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 1995 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya sözleşme gereğince iki adet dairenin teslim edilmesine rağmen davalının devri kararlaştırılan arsa payını davacıya teslim etmediğini ileri sürerek, dava ve ıslahla 161.222,40 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.05.2013 tarih ve 1404 E., 3269 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi bakımından ise, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.