Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1588 K.2014/5706

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan arsa maliki S..

Y.. ile davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife ait olacağı kararlaştırılan B2 blok 2 no'lu bağımsız bölümün tahsis edildiği kooperatif üyeliğini devralarak kooperatife 08.10.2005 tarihinde üye olduğunu, davalı kooperatifin inşaatı tamamladığını, müvekkilinin üyelik vecibelerinin tamamını yerine getirdiğini, kooperatife ödenmesi gereken tutar 51.600,00 TL olması gerekirken toplam 61.850,00 TL ödediğini, ferdi mülkiyete geçilmesi için genel kurulda yönetim kuruluna yetki verildiğini,

müvekkilinin tapu konusunda oyalandığından şüphelenerek tapu kaydını incelediğinde kooperatif üyesi olmayan diğer davalı N.. G..'e dairenin 24.09.2008 tarihinde satıldığını öğrendiğini, davalı Naciye'nin eşi Nurullah'ın üye iken sahip olduğu daireyi başkasına devretmek suretiyle üyelikten ayrıldığını, davalı N.. G..'ün iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, 2 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı N.. G.. vekili, müvekkilinin davacı ile arasında hiçbir hukuki ve fiili ilişki bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hakkını kooperatiften talep etmesi gerektiğini, kredi çekerek daireyi aldığını, dairenin natamam vaziyette satılması nedeniyle içini yaptırdığını ve 2008 tarihinden beri fiilen içinde oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, kooperatifte yönetim değişikliği meydana geldiğini, eski yönetim hakkında usulsüz işlemleri sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu savunmuştur. Davalı S.. Y.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; arsa sahibi S..

Y..'nun yüklenici olarak dava dışı Tatotaş ve davalı kooperatif ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu B2 Blok 2 no'lu bağımsız bölümün kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı ile dava dışı C..E.. dava konusu taşınmaz yönünden 28.09.2005 günlü üyelik devir sözleşmesi yaptıkları, 08.10.2005 tarih ve 31 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararı ile yapılan bu devrin onaylanarak davacıya ortaklık belgesinin verildiği, 2005 yılı genel kurul hazirun cetvelinde davacının isminin yer aldığı, 2006 yılı genel kurul toplantısına davacının katıldığı,

davacının kooperatife 39.850,00 TL ödediğine ilişkin makbuzlarının bulunduğu ve 22.000,00 TL tutarında barter çekinin sunulduğu, bu çekte lehdarın borçlu keşideci kooperatife çek karşılığı malzeme verildiği açıklamasının mevcut olduğu, ferdileşmeye ilişkin genel kurul kararının bulunduğu, davalı kooperatifçe davacının kooperatife edimlerini yerine getirmediğine yönelik savunma ve ispat bulunmadığı, dava konusu bağımsız bölümün kooperatife sözleşme gereği isabet ettiği, bağımsız bölümün davacı üyeye tahsisli olduğu, arsa maliki S..

Y.. adına olan tapu kaydında davalı kooperatif lehine satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin mevcut olduğu, davalı N.. G..'ün bu şerhi görerek satın aldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı N.. G.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı N.. G..'ün dava konusu dairenin yüklenici kooperatife isabet ettiğini belirleyen bilirkişi raporundaki bu tespite gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerekse temyiz dilekçesinde açıkça bir itirazda bulunmamasına ve ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin davalı kooperatifçe ileri sürülmesi gereken hususlara ilişkin olmasına, davalı kooperatifin kararı temyiz etmemiş bulunmasına göre, davalı N.. G.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.