Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1617 K.2014/6781

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Uyuşmazlık; davacı yüklenici firma ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile uğranılan zarar ile arsa sahiplerine ödenen bedelin geri alınmasına ilişkin alacak davasıdır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 02.06.2008 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca işe başlama tarihinin 02.08.2008 olmasına rağmen, yapı ruhsatının 04.05.2009 tarihinde alındığı, davalı F..

Ç.. tarafından gönderilen ihtarname tarihinin 13.04.2009 olduğu, davacı yüklenicinin zamanında ilgili kurumlara başvurmadığı ve arsa sahiplerinden ek süre talep etmediği, olayda bir mücbir sebebinin de olmadığı, davacının inşaata başlaması gereken tarihinden sonra mania planı için ilgili kuruma 08.08.2008 tarihinde yazı yazıldığı ve 1 ay içinde yazı cevabı gelmesine rağmen, inşaata başlanmadığı, bu durumda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davacının ancak faydalı masrafları talep edebileceği, davalı arsa sahiplerinin yapı ruhsatının iptal edilmesi nedeni ile bundan yararlanamayacakları, ancak zemin etütü, sondaj çalışması,

peyzaj ve mimari proje çizimlerinden yararlanabileceği, bunlara ilişkin yapılan masrafların faydalı masraflar olup, davacının bu giderleri talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içindeki belge ve bilgilerden davacının kanal katılım bedelini ilgili belediye başkanlığına ödediği anlaşılmaktadır. Bu kanalın çalışmasından, davalı arsa sahiplerinin yararlanacağının anlaşılmasına rağmen, mahkemece buna ilişkin talebin reddinde isabet görülmediği gibi, davacının talepleri arasında yer alan stabilize yol bedeli hususunda bir araştırma yapılmadan ve şayet masraf yapılmış ise davalı arsa sahiplerinin bu yoldan faydalanacakları düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.