Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1653 K.2014/5954

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften şartlı üyelik şeklinde satın aldığı dairede eksikleri gidererek oturabilir hale getirdiğini, ancak dairenin projede otopark olması nedeniyle tapusunun verilmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile tescilini, olmadığı takdirde 30.000,00 TL'nin, ıslah dilekçesinde ise 29.900,00 TL daire bedeli ile 3.800,00 TL daire için yapılan masraf olmak üzere toplam 33.700,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2012/3288 E., 2012/5515 K. sayılı ilamı ile, davacının peşin ödemeli ortak olup olmadığı üzerinde durularak, peşin ödemeli ortak olduğu ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğinin belirlenmesi durumunda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi; davacının peşin ödemeli ortak olmamasına rağmen normal ödemesini yapıp bir konut sahibi olan ortak kadar aynı miktarda ödeme yapmış olması durumunun tespiti halinde de yine dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi;

davacının peşin ödemeli ortak olmadığı ve ödemelerinin de tam olmadığının tespiti durumunda ise yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan formül gereğince tazminat hesabı yaptırılmak suretiyle varılacak sonuca göre tazminat isteminin karara bağlanması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kooperatifin 13.11.2000 tarihinde şartlı olarak ve bedelini peşin alarak davacıya vereceğini vaadetmiş olduğu dairenin plan ve projesinde otopark olarak gösterilmesi ve diğer dairelerin üyelere verilmesinden ötürü davacıya tahsis edilecek başka daire bulunmadığından davalı kooperatif yönünden ifa imkansızlığı sonucunu doğurduğu,

ifa imkansızlığından ötürü taraflar arasında yapılan sözleşmenin hükümsüz hale gelmesi nedeni ile davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödemiş olduğu paranın günümüzdeki ulaşmış olduğu rayiç değerini davalı taraftan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacıya verilmesine, projede otopark olarak ayrılan ve tapuya bağlanması mümkün olmayan daireye bir takım masraflar yapan davacının masraflarına ilişkin ve tescile yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konutun teslim edilmemesine dayalı olarak tapu iptali ve tesciline, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen ilamın gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında, peşin ödemeli olup olmadığı üzerinde durularak, peşin ödemeli ortak olduğu ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğinin belirlenmesi durumunda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi; davacının peşin ödemeli ortak olmamasına rağmen normal ödemesini yapıp bir konut sahibi olan ortak kadar aynı miktarda ödeme yapmış olması durumunun tespiti halinde de yine dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi;

davacının peşin ödemeli ortak olmadığı ve ödemelerinin de tam olmadığının tespiti durumunda ise dairemizce belirlenen altılı formül gereğince tazminat hesabı yaptırılmak suretiyle varılacak sonuca göre tazminat isteminin karara bağlanması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.