Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1687 K.2014/2107

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün fer'i müdahil R.. A.. tarafından duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. S.. E.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalılar arasında 10.07.2010 tarih 21935 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede hangi bağımsız bölümün hangi şartlarda kime verileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre arsa sahibi R..

A..'a isabet eden arsa payı karşılığında B Blok zemin katta bulunan 2 nolu dairenin 2/3 hissesinin müvekkiline ise B Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun kat irtifakı kurulur kurulmaz 15 gün içinde hiçbir şart öne sürülmeden verileceğinin kararlaştırıldığını, oysa ki kat irtifakı kurulmasının üzerinden çok uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen tapuların devrinin halen yapılmadığını, bu konuda davalılara keşide edilen 02.07.2009 ihtarnameye karşılık davalılar tarafından çekilen ihtarnamede, genel iskanın alınmaması nedeni ile tapu devrinin yapılmadığının beyan edildiğini,

oysa sözleşmede tapuların verilmesinin tek şartının kat irtifakının kurulması olduğunu, bununda yerine getirilmediğini ileri sürerek, uğradıkları zarara ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere B blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davacı M.. S.. adına tapuya tesciline, B blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 2/3 hissesinin ise R.. A.. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de 19.06.2012 tarihli duruşmada R..

A.. adına açılan davanın asıl dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekili, R.. A..'ın arsa sahibi olması nedeni ile davacı yüklenici ile birlikte dava açmasının yasal bir dayanağının bulunmadığını, yüklenici davacının inşaatın aşamalarına göre hak ettiği tapulardan daha fazlasını almasına karşılık inşaatı süresinde bitirip teslim etmediğini, hala eksiklikler bulunduğunu, genel iskan ruhsatının halen alınamadığını, bu nedenle talep edilen tapunun eksiklikler giderildikten ve genel iskanın alınmasından sonra verilebileceğinin davacı tarafa bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi rapuru ve tüm dosya içeriğine göre; arsa sahibi R.. A.. adına açılan ve bu dosyadan ayrılmasına karar verilen davanın tapu malikleri arasında görülen bir dava olması nedeni ile, o davadaki kabul beyanı ve R..

A.. adına tesciline karar verilmiş olmasının ve kararın kesinleşip kesinleşmemesinin bu dosya için önemli olmadığı, sözleşmeye konu taşınmazın henüz genel iskan belgesinin alınmadığı, bunun nedeninin projeye aykırı imalatlar olduğu, sözleşmeye aykırı davranan yükleniciye karşı teminat olarak tapunun devrinin verilmemesinin haklı nedene dayandığı, sözleşmede tapuların 15 gün içinde devredileceğinin belirtilmiş olmasının bu durumu değiştirmeyeceği bu hükmün tamamen yüklenici lehine ve arsa sahiplerini risk altına sokan bir durum olduğu,

tapu vermek için iskan belgesinin alınmasını isteyen tarafın sözleşmenin bu hükmüne karşı çıktığının kabulünün gerektiği, davacı tarafa tadilat projesi yaptırmak üzere kesin süre verilmesine rağmen bunun yerine getirilmediği, bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve müdehale talebi reddedilen R.. A.. tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve müdehale talebi reddedilen R.. A..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.