Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1700 K.2014/1816

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında adi yazılı şekilde imzalanan 01.03.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibine isabet eden 18 adet dairenin davalıya bırakıldığını ve adına öncelikle kat irtifakı tapusu verildiğini, kat irtifakı ve mülkiyeti tapusunun verilebilmesi için yapı ruhsatı ve iskân ruhsatının alınması,

ayrıca site yönetim planının tapuya sunulmasının şart olduğunu, kat irtifakı tapusu alınırken davalının tüm belgeleri okuyup imzaladığını, bu belgelerden olan site yönetim planını da kabul etmiş durumda olduğunu, davalının kabul ettiği site yönetim planının 25. maddesinde iskân ruhsatı alınması ve kat irtifakından kat mülkiyetine geçiş masraflarına arsa payı oranında her malikin katılmakla yükümlü olacağının açık olarak belirtildiğini, davalının maliki olduğu toplam 18 daireye düşen harç ve masrafların 34.727,00 TL olduğunu,

davalının bu miktarı ödememesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kat mülkiyetine geçiş masraflarını davacı yüklenici karşılamış ise de taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesinde binanın anahtar teslimi yapılmasının öngörüldüğü, davacının tek başına tapuya tescil ettirdiği, kat irtifakı kurulurken verilen yönetim planının 25. maddesini gerekçe göstererek yaptığı harcamalar ile ilgili bir takım harç ve vergilere ait makbuzlara dayalı takip talebine eklediği bu harç ve vergi makbuzların eski tarihli olup, esasen davacının sorumluluğunda olan bu vergi ve harçlarla davalının bir bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı arsa sahibine ait dairelerin kat irtifakı ve mülkiyetine geçirilmesi ve iskân ruhsatı alınması için, yüklenici davacı tarafından yapılmak zorunda kalındığı iddia edilen masrafların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 01.03.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde "....müteahhit firma tüm daireleri anahtar teslimi yapacak, yalnız M.. T..'a A2, A3, A4, A5 bloklardaki daireleri kaba olarak teslim edecek, dükkan yapımını ise üstlenmeyecektir. " hükmü kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde, davacının da imzaladığı yönetim planının 25. maddesinde iskân ruhsatı alınması ve kat mülkiyetine geçiş masraflarına arsa payı oranında davalının katılması gerektiğinin öngörüldüğü ileri sürülmüştür.

Mahkemece, öncelikle davacının sözleşmede olmadığı halde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda 2007 yılında yapılan değişiklik uyarınca zorunda kaldığını iddia ettiği kat irtifakı ve mülkiyeti kurulması işlemleri sırasında davacı yüklenici tarafından Tapu Müdürlüğü'ne sunulan evrakın onaylı suretleri ile icra takip dosyasında onaysız fotokopi olarak sunulan tüm makbuz ve ödeme belgelerinin asılları ya da okunaklı ve onaylı suretleri davacıdan istendikten ve dosyaya ibraz ettirildikten sonra,

inşaat konusunda uzman bir bilirkişinin de dahil olduğu bilirkişi kurulu aracılığı ile davacının icra takibine dayanak yaptığı makbuz ve ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, yönetim planının 25. maddesi ve taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesinin özellikle 4. maddesi ve diğer maddeleri birlikte değerlendirilmek suretiyle, davalı arsa sahibinin, icra takibiyle istenilen giderlerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak,

oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümleri ile yönetim planının 25. maddesi tartışılmadan, davacının sözleşme uyarınca iskân ruhsatı alınması, kat irtifakı ve mülkiyeti kurulması ile ilgili yükümlülüğü olup olmadığı, sözleşmede böyle bir yükümlülüğü yok ise yasa değişikliği üzerine böyle bir yükümlülüğünün doğup doğmadığı üzerinde durulmadan, bilirkişi raporu alınmamasının gerekçeleri gösterilmeden, bu yönlerden eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.