Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1702 K.2014/1786

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı taşıma kooperatifinin üyeleri olduğunu ve Erdemli-Tömük-Elvanlı-Hacıhalilarpaç-Çiftepınar-Pınarbaşı hattında yolcu taşıma işi yaptıklarını, trafik Komisyonunun kooperatif çalışma güzergahındaki dolmuş sayısını azaltarak 18 araca izin vermesi nedeniyle birçok üyenin aktif olarak aracını çalıştıramaz hale geldiğini, davalı kooperatif yönetiminin çalışacak 18 aracı trafik komisyonuna bildirdiğini, ancak bu listenin genel kurul kararı alınmaksızın kanun ve anasözleşmeye ve eşitlik ilkesine aykırı hareket ederek adil olmayan şekilde belirlediğini,

geri kalan üyelerin maddi zararlarının olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin güzergahlarında yolcu taşıması için trafik komisyonuna verdiği 18 aracın sahip ve plaka listesinin kooperatifler yasası ve anasözleşmedeki ilkelere, üyelik hak ve menfaatlerinin korunması ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; tespit talebinin 6100 sayılı Yasa'nın 106/1. maddesi kapsamında tespit davası niteliğinde olmadığı, maddi vakıanın tespitine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 106/3. maddesine göre ise, maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacılar G.. A.., Ö.. K.., A.. Ç.., D.. D.., F.. G.., A.. K.., F.. E.., H.. E.. vekilinin temyiz talebi ile ilgili dilekçesi, talepleri temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcını yatırmadıklarından, temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı M.. D.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.