Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1775 K.2014/6824

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif tarafından kendisine teslim edilen daireye birçok zorunlu gider ve iyileştirme yaparak taşındığını, ancak daha sonra dairenin inşaat ruhsatında depo olarak gözüktüğünün ve bağımsız bölüm tapusunun alınmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, 22.02.2009 tarihli kooperatif genel kurulunda zemin katta C ve D bloktaki müştemilata dönüşen daireler yerine E bloktan daire tahsis edileceği yönünde karar alınmış ise de, 06.05.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek,

dava konusu dairenin emsali olan ancak oturma ruhsatı ve tapusu bulunan bir dairenin mülkiyetinin davacıya verilmesine, bu talebi kabul edilmez ise, şimdilik 8.000,00TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 83.401,77 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya tahsis edilen dairenin imar ruhsatında depo olarak yer alması nedeniyle oturma ruhsatı ve tapu verilemediği, bu ruhsatın alınmasının da mümkün olmadığı, davacı dahil diğer kat maliklerine yeni daire verilemediği, mevcut durum itibarı ile de; tahsis edilecek bir dairenin bulunmadığı, bu halde; davacıya ödenmesi gereken tazminatın rayiç değer olarak belirlenmesinin yerinde olup;

değerinin dava tarihi itibariyle 83.401,77 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 83.401,77 TL'nin maddi tazminat tutarının 8.000,00 TL’sinin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 20.05.2011 tarihinden, geri kalan 75.401,77 TL’nin de ıslah tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 1716 E., 3300 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; mimari projede depo olarak görülen dairenin davacı tarafından tamamlanmış hali ile davalı kooperatifçe davacıdan geri alınacak olması nedeniyle, mahkemece dairenin hali hazırdaki tamamlanmış halinin hesaplamaya esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, kendisine konut verilemeyen üyenin tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu dairenin tamamlanmış halinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2011 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ hükümlerindeki değerler kullanılmak suretiyle hesaplandığı açıklandığı halde, tamamlanmış halinin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 83.401,77 TL olduğu görüşünün bildirilmesi, bu açıklama ile çelişmekte olup, mahkemece rapor bu yönden denetlenmeden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu edilen dairenin tamamlanmış halinin dava tarihi itibariyle rayiç değeri ile ilgili denetime elverişli bir ek rapor alınıp, davacı tarafın kararı temyiz etmemesiyle davalı lehine tazminat miktarı bakımından oluşan usulî kazanılmış hak ta dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.